6360 sayılı kanun kapsamında kapatılan belediyelerin taşınmaz mallarının devri konusunda büyükşehir belediyesi adına yapılan tescilin yolsuz olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davası.

6360 sayılı Kanun kapsamında kapatılan belediyelerin taşınmaz mallarının devri konusunda Büyükşehir Belediyesi adına yapılan tescilin yolsuz olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davası.

Özet: Hazine tarafından, kapatılan bir belediyeye ait taşınmaz hissesinin 6360 sayılı yasa uyarınca Hazine adına tescili gerekirken Büyükşehir Belediyesi adına yolsuz tescil edildiği iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında, ilk derece mahkemesi tescilin usulsüz olduğuna karar vermiş; Bölge Adliye Mahkemesi ise yetkili komisyon tarafından yapılan devir işleminin 6360 sayılı yasanın geçici 1. maddesine uygun olduğunu ve tescilin usulüne uygun olduğunu belirterek Hazinenin davasını reddetmiştir.

1. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.02.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı.Yokluğunda duruşmaya başlandı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava; yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı ... vekili; davalı ... Başkanlığınca ... Müdürlüğünden Belediyelerince yapılması planlanan makine ikmal bakım onarım binası ve deposu yeri için mülkiyeti Hazineye ait belirli parseller ile dava konusu 3 22... nolu parseldeki Belediyeye ait 5.288, 00... lik hissenin trampa edilmesinin talep edildiğini, yapılan incelemede dava konusu 3 22... parsel nolu taşınmazın imar planında resmi kurum, ticaret konut ve park alanlarında kaldığı ve üzerinde ... Eğitim Merkezi kampüsünün bulunduğunun belirlendiğini, bahse konu 70.000, 00... yüz ölçümlü taşınmazın 64.712, 00... sinin Hazineye geri kalan 5.288, 00... sinin ... Belediyesine ait olduğunu, trampa talebine konu Belediyeye ait hissenin evveliyatı itibariyle ... Belediyesine ait olduğunu, bu Belediyenin kapatılması sonucunda da 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi kapsamında tashihen devir (kurumlar arası) yoluyla edinildiğini ve 24.06.2014 tarihinde ... Belediyesi adına tapuya tescil edildiğinin anlaşıldığını, dava konusu taşınmaza ilişkin tescil işleminin usulüne uygun yapılmadığını, 6360 sayılı Yasa uyarınca Hazine adına tescili gerekirken davalı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı ... vekili; devir işleminin 6360 sayılı Yasa'nın geçici 1. maddesine göre usulüne uygun yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; kurumlar arası devir işleminin usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; kapatılan belediyelerin ve köy tüzel kişiliklerinin her türlü taşınır, taşınmaz hak ve alacakları ile borçlarının devri ile ilgili düzenlemenin 6360 sayılı Yasa'nın geçici 1. maddesinin 2 ve 3. fıkralarında düzenlendiği, belirtilen fıkralar gereğince, yetkili komisyon tarafından, kapatılan Bostancı Belediyesine ait davaya konu taşınmazın bağlı bulunduğu davalı ... Başkanlığına devredilmiş olmasında 6360 sayılı Yasa'ya bir aykırılık bulunmadığı, ... Tapu Müdürlüğünün 15.01.2019 tarihli yazısında da yapılan devir işleminde herhangi bir yanlışlık bulunmadığı, yasaya uygun işlem yapıldığının açıkça ifade edildiği, kaldı ki Mahkemenin davayı kabul gerekçesinin de tam olarak anlaşılamadığı, yeterli olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesis edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kök 2 05... parsel sayılı taşınmazın ███████████ payının davacı ..., ██████████ payının ... Belediyesi, █████████'er paylarının dava dışı ... ve ... adlarına kayıtlı iken, ... ve ...’a ait █████████'er payların 2006 yılında ... Meslek Yüksekokulu yapılması amacıyla kamulaştırıldığı ve 12.06.2007 tarihinde bu payların davacı ... adına tescil edildiği, 30.10.2013 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucu taşınmazın 3 22... parsel sayılı taşınmaz olarak ███████████ payının davacı ... adına, ██████████ payının ... Belediyesi adına tescil edildiği, ... Belediyesi adına kayıtlı ████████ 00... sayılı Yasa gereğince yapılan 24.06.20 14... yevmiye sayılı tashihen devir işlemi ile davalı ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, 06.12.2012 tarihli Resmî Gazete ile yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı " On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişikli Yapılmasına Dair Kanun " gereğince, Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. Belirtilen bu illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

6360 sayılı Yasa'nın geçici 1. maddesi : “1- Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.

(2)- 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köyler, mevcut personelini, taşınır ve taşınmazlarını, iş makineleri ve diğer taşıtları ile kamu kurum ve kuruluşlarına olan alacak ve borçlarını katılacakları ilçe belediyesine bu Kanunun yayımlandığı tarihten itibaren bir ay içinde bildirir. Bu belediye ve köylerin taşınmazlarının tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, yeni nazım ve uygulama imar planının yapılması, imar planı değişikliği ve revizyonu ile her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları katılacakları ilçe belediyesinin onayına bağlıdır. Henüz ilçe belediyesi oluşmamış yerlerde bildirimler il belediyesine yapılır ve onaylar il belediyesince verilir. Bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı yapılmış memur alımları hariç olmak kaydıyla, yine bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köyler tarafından nakil yoluyla atanacaklar da dâhil olmak üzere hiçbir şekilde yeni personel alımı yapılamaz ve bu belediye ve köyler tarafından aynı tarihten itibaren tüzel kişiliğin sona ereceği tarihi geçecek şekilde veya mevcut hizmet alımlarının kapsamını ve personel sayısını genişletecek şekilde hizmet alımı sözleşmesi düzenlenemez.

(3) 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilir. Devir işlemi ilk mahalli idareler genel seçimi itibarıyla uygulamaya konulur.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda; anılan Kanun hükmünün uygulanması için ... Kaymakamlığı bünyesinde oluşturulan komisyon tarafından, anılan Kanun çerçevesinde ... Belediyesince Kaymakamlığa teslim edilen taşınmaz mallara ilişkin listenin oluşturulduğu, dava konusu taşınmazın bu listenin 65. sırasında yer alıp ( eski 2 05... parsel) arsa olarak belirtildiği, bu beyana göre taşınmazın arsa vasfında olduğu da göz önüne alınarak dava konusu taşınmazın kapatılan ... Belediyesinden, davalı ... Belediyesi’ne devri yapılarak taşınmazın ... Belediyesi adına tescil edildiği görülmektedir.

Ancak, 6360 sayılı Yasa'nın geçici 1. maddesinin 3. fıkrasında, 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği belirtilmektedir. Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen gayrimenkul değerleme uzmanı ve fen bilirkişisi raporlarında, taşınmazın tapuda arsa vasfı ile kayıtlı olduğu, ancak taşınmaz üzerinde ... Eğitim Akademisine ait eğitim, yatakhane, idari bina, konferans salonu, spor salonu, halı saha, mescit vb. binaların bulunduğunun belirtildiği görülmektedir. Bu durumda dava konusu taşınmazın 6360 sayılı Yasa'nın geçici 1. maddesinin 3. fıkrası gereğince ilgili Bakanlığa devri yapılması gerekirken, ilgili Kanun gereği oluşturulan komisyon tarafından taşınmazın üzerinde ... Meslek Eğitim Akademesine ait binaların olduğu belirtilmeyip taşınmazın sadece arsa vasfında olduğu belirtildiği için davalı ... adına devrinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca, dava konusu taşınmazın 6360 sayılı Yasa'nın geçici 1. maddesinin 3. fıkrası gereğince davacı Hazineye devri gerekirken, davalı ... adına yapılan devrin Kanun'a aykırı olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerinde bulunduğundan, kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Temyiz eden davacı ... harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz edilen davalıdan alınarak vekil ile temsil edilen davacı Hazineye verilmesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.