bursa 2. asliye ticaret mahkemesince karara bağlanan, satım sözleşmesinden kaynaklanan ve davalı tarafça hasat edilmeyen karpuz nedeniyle davacının zararının tazmini talepli alacak davası gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince Karara Bağlanan, Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan ve Davalı Tarafça Hasat Edilmeyen Karpuz Nedeniyle Davacının Zararının Tazmini Talepli Alacak Davası Gerekçeli Kararı.

Özet: Taraflar arasındaki karpuz ekimi ve alımı sözleşmesi gereğince davacının 250 dekar arazide karpuz yetiştirme yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirmesine rağmen, davalının piyasa fiyatlarının düşmesi nedeniyle sözleşmedeki hasat etme ve ödeme edimini ihlal ederek karpuzun büyük bir kısmını tarlada bırakması ve bu durumun medyada yer alması üzerine, davacının uğradığı zararın tespiti amacıyla yapılan delil tespiti sonucunda 10.287.535,30 TL alacaklı olduğunun saptanması ve davalının hasat etmediği, telef olmaması için üçüncü kişiye sözleşme bedelinin altında satılan 280.000 kg Style F1 karpuzdan kaynaklanan fark bedeli de dahil olmak üzere toplam zararın tazmini talebiyle açılan bir alacak davasıdır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereğince, müvekkili şirket toplam 500 dekar arazide 250 dekar ... karpuz ekimi yaptığını, müvekkili şirket, sözleşmenin kendisine yüklediği edimleri eksiksiz olarak yerine getirerek karpuzu ekmiş,yetiştirmiş ve hasat olgunluğuna getirdiğini, ürünler hasat olgunluğuna geldiğinde, karşı taraf şirketçe yaklaşık 200 dekar tarladan 55 tır çekirdekli ve çekirdeksiz karpuz hasadı yapıldığını, ilk yapılan bu hasattan sonra karşı taraf şirket hasat işlemine ara verdiğini, çünkü bu sırada ... ve karpuz ekimi yapan diğer yörelerde, talepten fazla üretim olduğundan karpuz fiyatları düştüğünü, bu nedenle borçlu şirket, sözleşme gereğince ödemesi gereken bedelin oldukça altına inen fiyatlardan başka kişilerden karpuz almaya başladığını, hatta her gün 60 tır karpuz alımı yaptığı bilindiğini, borçlu şirket bu şekilde başka kişilerden karpuz alarak müvekkili şirketçe ekilen karpuzun kalan kısmını hasat etmediğini, karşı taraf şirketin bu şekilde malı tarlada bırakması üzerine müvekkili şirket sahibi ... ..., medya aracılığı ile durumu bildirmiş ve TV lerde haber bültenlerinde dahi bu olay haber yapılmış,tarlası görüntülenerek son derece kaliteli ve verimli karpuzun hasat edilmeyip tarlada bırakıldığı tescillendiğini, yani karşı tarafın edimini yerine getirmeyip ürünü tarlarda bırakarak müvekkili şirketi mağdur ettiği TV haber bültenleri ile dahi sabit olduğunu, borçlu şirket, sözleşmenin 5.maddesi ile kendisine yüklenen hasat edimini yerine getirmemiş ve ürünü tarlada bırakarak çok daha düşük bedelle dışarıdan karpuz alarak müvekkili şirketi mağdur ettiğini, bunun üzerine ... 2.NOTERLİĞİ'NİN █████/2025 tarih ve yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, bu ihtarnamede,sözleşmenin 5.maddesi gereğince kendileri tarafından tahsis edilecek işçiler ile hasadın yapılması ve yine sözleşmenin 2.ve 3.maddesine göre ödemelerin yapılması ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borçlu şirketçe tarlalarda kalan karpuzlar hasat edilmediğini, bu arada başka alıcılar, müvekkili şirketin ektiği karpuzları satın almak istemiş iseler de müvekkili şirket sözleşmeye sadık kalarak karpuzları satmamış ve borçlu şirketin hasat etmesini beklediğini, borçlu şirketçe hasat edilmeyen karpuzlar tarlada kaldığından haliyle zamanla bozulmuş ve ticari değerini kaybettiğini, bu şekilde müvekkili şirketin büyük miktarda maddi zararı oluştuğunu, borçlu şirketin sözleşmeye aykırı hareket ederek karpuzu hasat etmemesi üzerine, hasat edilmeyerek tarlalarda kalan karpuz miktarının ve müvekkili şirketin zarar miktarının tespiti için tarafımızca ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2025/... D.İş ve 2025/... D.İş sayılı dosyaları ile delil tespiti işlemi yaptırıldığını, delil tespiti dosyaları ile müvekkili şirketin davalı şirketten 10.287.535,30 TL. alacaklı olduğu anlaşıldığını, bu alacağın tahsili için yaptığı ihtiyati haciz başvurusu ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/ D.İş sayılı dosyası ile kabul edildiğini, bu alacak, hasat edilmeyip tarlada bırakılan ve kısmen hasat edilerek davalı tarafça alınan karpuza ilişkin olduğunu, hasat edilmeyip tarlada bırakılan karpuz nedeniyle uğranılan zararın dışında ayrıca şöyle bir zararımız ve alacağı da bulunduğunu,... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2025/... D.iş sayılı dosyası ile yapılan █████/2025 tarihli keşif işleminde, müvekkili şirketçe Style F1 tipi karpuz ekimi yapılan ... Mahallesi, 115 ada 9,10,11 parsel nolu tarlalar da görüldüğünü, bu üç adet tarla birleşik halde kullanıldığını, bu husus, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2025/... D.İş sayılı dosyasına bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporun 2.sayfasının 3.paragrafında belirtildiğini, ayrıca bu üç tarladan çekilmiş fotoğraflar da bu raporda mevcut olduğunu, toplam 31.977,00 m² ölçüsündeki bu üç adet tarladan elde edilen karpuzları da diğer tarlalarda olduğu gibi davalı şirket hasat etmeyerek tarlada bıraktığını, müvekkili şirket, kısa bir süre içinde hasat edilmez ise tamamen telef olacak bu üç adet tarladaki karpuzu, zararın daha da büyümemesi için █████/2025 tarihinde ... Tarım Ürünleri Gıda İnşaat Akaryakıt Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti.ne sattığını, satılan toplam Style F1 karpuz miktarı 280.000,00 kg.dır. Bu miktar karpuz için müvekkili şirkete KDV dahil 900.000,00 TL.ödeme yapıldığını, yani bu üç adet tarladaki ... tipi karpuzun kilogramı 3,21 TL.dan satıldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin 2.maddesi gereğince Style F1 tipi karpuz için davalı şirketin ödemesi gereken rakam 7 TL./kg olduğunu, davalı şirket sözleşmeye uygun hareket ederek bu 280.000,00 kg. karpuzu hasat etseydi sözleşme gereğince müvekkili şirkete ödemesi gereken rakam 7,00 *280.000,00 = 1.960.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket bu miktar karpuzu 900.000,00 TL.na sattığı için, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle müvekkili şirketin bu satımdaki zararı: 1.960.000,00 - 900.000,00 = 1.060.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket bu karpuzu hiç satmamış olsaydı uğrayacağı zarar miktarı (280.000,00 * 7) 1.960.000,00 TL. olacaktı ve bu kadar miktarı davalıdan talep etmemiz gerekecekti. Bu satış dolayısıyla müvekkili şirketin zarar miktarı azaldığı gibi davalı şirketin müvekkili şirkete ödemesi gereken miktar da azaldığını, dolayısıyla bu satış işlemi müvekkili şirketin olduğu kadar davalı şirketin de lehine olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davanın kabulü ile 1.060.000,00 TL. nın arabuluculuk son toplantı tarihinden (█████/2025) itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine ve mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile karşı taraf arasında imzalanan 04.02.2025 tarihli sözleşme gereğince talep eden müvekkili şirketin edimi , karşı taraf ... ZİRAİ ÜRÜNLER SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. 'ine Haziran 2025 tarihinde 500.000,00TL, Temmuz 2025 tarihinde 500.000,00TL nakit, Ağustos 2025 tarihili 1.500.000,00TL bedelli çek, Eylül 2025 tarihinde 1.500.000,00TL bedelli çek, Ekim 2025 tarihinde 1.500.000,00TL bedelli çek ile sözleşmeye konu tarlalara ekim yapılmak üzere fide temin etmek olduğunu, sözleşme gereği karşı tarafın edimi ise ...'de kayıtlı arazilerde 250 dönüm style 250 dönüm karnaval üretimi yapmak, ürünlere özenle bakmak, üretim sorumluluğunu yerine getirmek ve kaliteli mal üretimi sağladığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2025/...,... D.İş sayılı dosyalarında davacı tarafın belirttiği ada parsellere gidilerek delil tespiti yapıldığını, ekte sunacakları davacı ... Zırai Ürn. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait 2025 Yılı ... Belgeleri incelendiğinde sözleşmenin birinci maddesinde belirtilen toplam 500 dönüm ...'de kayıtlı araziye ilişkin olarak sözleşmeye aykırılık bulunduğunu, █████/2024 Tarihli, ... ... Dilekçe Nolu, ... zırai Ürn. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İşletme Adlı, ... Mah. ... Sk. ... Yerleşim Birimli ... ÇİFTÇİ KAYIT SİSTEMİ BELGESİ İNCELENDİĞİNDE; davacı Tarafın ... Sistemine Kayıt Ettirdiği Ada Parseller ve M2'si, ... ... ... Bölgesi 212 Ada 1 Parsel 7,895 m²,... ... ... Bölgesi 212 Ada 2 Parsel 3.218 m²,... ... ... Bölgesi 213 Ada 1 Parsel 9,891 m²,... ... ... Bölgesi 213 Ada 2 Parsel 15,843 m²,... ... ... Bölgesi 114 Ada 8 Parsel 37,304 m²,... ... ... Bölgesi 114 Ada 9 Parsel 51,892 m²,... ... ... Bölgesi 112 Ada 13 Parsel 10,523 m², ... ... ... Bölgesi 112 Ada 116 Parsel 6,687 m²,Olmak üzere toplam 143,253 m²'dir. Davaya konu sözleşmeye göre 500 dönüm tarlaya ... kaydı yapılması gerekirken sadece 143,253 m² tarlaya ... kaydı yapıldığını, davacı taraf tarafından bilirkişi raporlarında tespit istenilen parseller ...'den farklı olarak;... İli ... İlçesi ... Mah. 112 Ada 11,12,14,15 Parsel,... İli ... İlçesi ... Mah. 212 Ada 3,4,5 Parsel,... İli ... İlçesi ... Mah. 213 Ada 3 Parsel ,... İli ... İlçesi ... Mah. 214 Ada 1 Parsel,... İli ... İlçesi ... Mah. 115 Ada 9,10,11 Parsel ,... İli ... İlçesi ... Mah. 124 Ada 5,6 Parsel olduğunu, davaya konu ihtilafın temelini oluşturan sözleşmeye aykırı olarak istendiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde mahkemeye sunduğu deliller sözleşme kapsamı dışında kime ait olduğu bilinmeyen, davanın konusu dahi olmayan deliller olduğunu, düzenlenen tüm bilirkişi raporlarında sözleşmeye uygun olarak ve sözleşme kapsamında bir rapor düzenlenmediğini, davacı taraf ... sisteminde kayıtlı olmayan kendisine ait olmayan tarlalar üzerinde keşif yaptırarak kendini ispatlama gayretine düştüğünü, toplamda 500 Dönüm olarak anlaşılan karpuz ekimi ...'de görüleceği üzere yaklaşık 140 dönüm tarla ...'ye kaydedildiğini, ancak davacı taraf sözleşmeyle alakasız ada parsellerde keşif yaptırdığını davacı taraf tarafından dava dilekçesinde belirtilen kendilerinin zararı olduğuna ilişkin hesaplama da dahi bilirkişi raporlarını dayanak gösterdiğini,ancak bilirkişi raporlarında yapılan keşiflerdeki ada parseller ile sözleşmeye konu ada parseller tamamen farklı olduğunu, davaya konu sözleşme incelendiğinde 1. maddesine göre karşı taraf şirket ... Zirai Ürünleri San. Ltd. Şti. ...'de kayıtlı arazilerde 250 dönüm style - 250 dönüm karnaval karpuz üretimi yapacağını, ancak karşı taraf şirketin ...'de kayıtlı yukarıda belirtilen Toplamda 500 dönüm üretim yapacak olan karşı taraf şirket neredeyse bu alanın dörtte birine yakın bir üretim yaptığını, davalı karşı taraf şirketin müvekkili şirket aleyhine açılan ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2025/... ve 2025/... D.İş sayılı dosyalara ibraz edilen bilirkişi raporları incelendiğinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2025/... D.İş "Dava konusu edilen parsellerin toplam alanının 254.834,29 m2 olduğu, bu toplam alan içerisinde yer alan 139.435,00 m2'de ... çeşidi, 115,399. 29 m2'de ise ... karpuz çeşidi ekilmiş olduğu" şeklinde bilirkişi raporu düzenlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre 250+250=500 Dönüm araziye ekim yapılacak ve bunlar ...'ye kaydedileceğini, hazırlanan raporlardaki ada parseller davaya konu sözleşmenin dışında kendini haklı çıkarmak amacıyla hazırlanan bir delil tespiti olduğunu, karşı taraf şirket tarafından müvekkili aleyhine istenilen delil tespitinde dahi sözleşmede belirtilen 500 Dönüm araziye ekim yapılacağına maddesi yerine getirilmediğini, üstelik karşı taraf şirket tarafından istenilen 2025/ D.İş delil tespiti dosyasında bir takım ada parsel bilgileri verilerek tespit isteminde bulunduklarını, belirtilen ada parseller Çiftçi Kayıt Sistemine kaydedilmediği gibi karşı taraf şirkete ait olduğuna ilişkin de herhangi bir yazılı belge sunmadıklarını, hali hazırda sözleşmeye göre belirtilen 500 dönüm arazideki karpuz ekimine ilişkin karşı taraf şirketçe 140 dönüm ekim yapılmış ve bu 140 dönüm ekim yapılan arazilerin kime ait olduğu kim tarafından ekim yapıldığına ilişkin de bir belge sunulmadığını, karşı taraf şirketin itiraz dilekçesinde belirttiği hususlar hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, karşı taraf şirket karpuzlarda herhangi bir hastalık veya verim kaybı kesinlikle söz konusu değildir şeklinde hukuki mesnetten yoksun beyanda bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9, 10 ve 11. Maddeleri incelendiğinde; "bozuk ürünler değerlendirilemeyeceği için tarlada kalacaktır, Güneş yanığı ve hastalıklı ürünler ikinci kalite ürün olarak görünüp bu ürünü ... Komisyon Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Almayacaktır." İş bu sözleşmede de belirtildiği üzere karşı taraf şirket birinci derecede kaliteli ve hastalıksız ürünler hazırlayacağını, müvekkili şirket ve karşı taraf şirket tarafından istenilen delil tespitlerinde bilirkişi raporları dosyalara ibraz edilmiş olup her iki tarafın da istenilen bilirkişi raporlarında ... Ltd. Şti. Şirketinin kusurlu oldupu sabit olduğunu, gerek müvekkili şirket tarafından gerekse karşı taraf şirket tarafından açılan delil tespiti davalarında hazırlanan bilirkişi raporlarında karpuzların hastalıklı olduğu kalite ve verim kaybının olduğu açıkça belirtildiğini, söz konusu bu durum karşı taraf şirketin kusurlu olduğunu açıkça gösterdiğini, karşı taraf sözleşme gereği birinci derecede kaliteli ürünleri hazırlayacağını, ikinci derece kaliteli, hastalıklı ve güneş yanığı olan ürünleri müvekkil şirket almayacağını, karşı taraf şirketin itiraz dilekçesinde belirttiği hususlar hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, Karşı taraf şirket tarafından müvekkili şirkete kesilen fatura süresi içerisinde iade edilmiş olup yine müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirkete kesilen faturayı ve müvekkili şirket tarafından kesilen iade faturayı dilekçe ekinde sunduklarını, arz edilen ve Mahkemenizce re’sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; asıl davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Dava,taraflarca akdedilen sözleşmeye aykırı hareket edildiği iddiasına dayalı meydana gelen zararın davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Bilindiği üzere, davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK.nun 166. Maddesi gereğince " (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyadaki dava ile ile iş bu dava arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu, davaya dayanak delillerin aynı olması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, usul ekonomisi ilkesi ve mahkememizin işbu dosyası ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyası arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1- Mahkememizin bu dosyası ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyebileceğinden mahkememizin bu dosyası ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-Mahkememizin işbu dosyasının kapatılarak yargılamanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,

3-Yargılama giderlerinin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden takdirine,

4-Birleştirme kararının derhal birleştirilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyasına bildirilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nın 166 ve 168 Maddesi uyarınca nihai hüküm ile birlikte ... açık olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.