bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin ticari satıştan kaynaklanan 83.769,40 tl fatura alacağına yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davanın gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satıştan kaynaklanan 83.769,40 TL fatura alacağına yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davanın gerekçeli kararı.

Özet: Ticari satımdan kaynaklanan 83.769,40 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali talepli davada, davacının iki adet faturaya dayanan alacağını müvekkilinin ticari defterleri ve bilirkişi raporuyla ispat ettiği, davalının ise cevap dilekçesi sunmadığı ve defterlerini ibraz etmediği tespit edilmiş; davacı tarafından itirazın iptali, takibin devamı, avans faizi, ihtiyati haciz ile icra inkar tazminatı talep edildiği bu gerekçeli kararda, mahkeme henüz sonuca ulaşmayıp itirazın iptali davalarının hukuki niteliği ve ispat yükü hakkında genel değerlendirmeler yapmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın davalı borçlunun 11.07.2025 tarihli ... numaralı fatura ve 18.07.2025 tarihli ... numaralı e-faturalar ve cari hesap toplamı olan 83.769,40 TL'nin müvekkiline ödenmemesine ilişkin olduğunu, alacağın tahsili amacıyla ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 09.09.2025 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve ferilerine haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığı, alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi adına davalının malvarlığı üzerine teminatsız olarak, aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulüne , Davalının ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, davalının taşınır ve taşınmaz malların ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek tutarda ihtiyati haczine, müvekkili davacı lehine davalı aleyhine %'20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER :

... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,█████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı tarafa ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde;Davacı tarafın 2025 yılında İşletme Hesabı Esasına tabi olduğu, bu nedenle 2025 yılına ait ticari defterinin ... Başkanlığı “Defter Beyan Sistemi” kapsamında olduğu, noter açılış-kapanış tastik kapsamında olmadığı, usulüne uygun tutulduğu, incelenen ticari defterlerinin birbirini doğruladığı sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığı,davaya konu alacağı oluşturan, davacı tarafından davalıya düzenlenen 11-07-2025 tarihli numaralı fatura ve 18-07-2025 tarihli numaralı e-faturalara ilişkin kayıtların davacı tarafın ticari defterlerine kanuni süresi içerisinde işlendiği, yapılan defter incelemesi sonucu davacı tarafın ... “Defter Beyan Sistemi” kapsamında İşletme Hesabı Esasına tabi defterine göre, icra takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan iki adet fatura karşılığı 83.769,40 TL alacağının mevcut olduğu,davalı tarafın inceleme gününde defterlerini ibraz etmediği, görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından █████/2025 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 83.769,40 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KABULÜNE, ... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Asıl alacak olan 83.769,40 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 16.753,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 5.722,28 TL harçtan, peşin alınan 1.011,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.710,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 615,40 TL peşin harç ile 615,40 TL başvurma harcı toplamı olan 1.627,13 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Dosya kapsamında yatırılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 1.051,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 7.051,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır