bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin, trafik kazasında park halindeki araçlara çarpma ve olay yerini terk iddiasıyla sigorta şirketinin rücu alacağı itirazın iptali kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazasında park halindeki araçlara çarpma ve olay yerini terk iddiasıyla sigorta şirketinin rücu alacağı itirazın iptali kararı.

Özet: Sigorta şirketi, sigortalısının aracının sürücüsünün park halindeki araçlara çarptıktan sonra kaza yerini terk ettiği iddiasıyla ödediği hasar bedelleri için sigortalıya rücu amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken, sigortalı kendisinin sürücü olmadığını, gerçek sürücünün olay yerini makul sebeplerle terk ettiğini ve sigorta şirketinin rücu hakkının bulunmadığını savunmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

... 2. Tüketici Mahkemesinin █████/2024 tarih 2024/... Esas 2024/... sayılı Görevsizlik Kararı üzerine mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plaka sayılı aracın ..., ... plakalı sayılı araçlarla karıştığı kazada araç sürücüsünün kaza mahallinden firar ettiğini, kaza nedeniyle ... araçta oluşan hasar için hasar tazminatı, ... araçta oluşan hasar için hasar tazminatı ve değer kaybı ödemelerinin yapıldığını, kaza sonrası olay yerini terk eden sürücü tarafından verilen zararı karşılayan müvekkili sigorta şirketinin KTK ve TTK uyarınca davalıdan rücu etme hakkının olduğunu, yapılan ödemelerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin park halindeki araca çarpması nedeniyle tamamen kusurlu olduğu şeklindeki raporun, davacı sigortacının davalı sigortalı müvekkiline rücu hakkı vermeyeceğini, müvekkilinin kaza yerini terk etmediğini, kaza yaptığı esnada yanında kardeşi ...'in olduğunu, kazanın oluşumuna ...'in panik atak krizi geçirmesinin sebep olduğunu, kaza olduktan sonra ...'in arabadan inerek araç sahiplerine ulaşmaya çalıştığını, fakat olay yerinde bulunan dava konusu araçların sahiplerinin hastane içerisinde bulunması nedeniyle ulaşamadığını, ...'in kaza nedeniyle fenalaşarak şok yaşadığını bu nedenle ... olay yerinden ayrılarak ... Mahallesine gittiğini, olay yerine kardeşi ...'i gönderdiğini, olay yerine giden ...'in polislere her ne kadar durumu anlatmak istese de polisler tarafından dikkate alınmadığını, daha sonra kazada hasar gören araçlardan birinin onarım yapıldığı kaporta servisinden kendisine ulaşıldığını ve kaza tutanağı tanzim edilmek üzere kaporta servisine davet edildiğini, müvekkilinin kardeşinin özel durumu nedeniyle olay yerinden ayrılmış olması nedeniyle seve seve kaporta servisine giderek kaza tutanağı tanzim ettiğini, dava tarafı yapılmamış olan ...'in araç sahibi olmadığını aracın sürücüsü olduğunu, Davalı ...'in araç sahibi olması dışında olayla hiç bir ilgisinin bulunmadığını, icra takibindeki ödeme emrinden de anlaşılacağı üzere ... ve ...'e beraber icra takibi yapılmış fakat ...'in davalı yapılmadığını, davanın yanlızca ...'e yönlendirildiğini, ZMSS Genel Şartlarına göre davacı sigortanının müvekkiline rücu etmesini gerektirecek bir ağır kusur durumu ve diğer unsurların söz konusu olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;█████/2022 tarihinde davacı'nın ZMMS Poliçesi ile teminat altına aldığı ... plakalı aracın dava dışı ...'in sevk ve idaresindeyken ... ve ... plakalı araçlara park halindeyken çarpması ve kaza yerini terk ettiği iddiasına dayalı olarak, dava dışı ... ve ... plakalı araçlarda meydana gelen ve davacı tarafından karşılanan hasarın rücusu kapsamında, davacının davalı aleyhine ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu icra takibine davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın, iptali talebine ilişkin olduğu görülmüştür. Dava konusu kazadaki kusur oranları ile dava dışı ... ve ... plakalı araçlarda meydana gelen hasar miktarı, ve davacı sigorta şirketince dava dışı kişilere yapılan ödemenin gerçek zarar olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor talep edildiği, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası ve ibraz edilen deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu █████/2022 tarihli kazanın meydana gelmesinde,sürücüsü belirlenemeyen ... plakalı araç sürücüsünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu, 84. Madde l-“ Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma,” nedeniyle kazada asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç park halinde olduğu, ... plakalı aracın çarpması sonucu savrularak başka araca çarptığı, bu nedenle araç sürücüsünün atfı kabil kusurunun olmadığı, ... plakalı aracın park halinde olduğu, ... Plakalı aracın kontrol dışı, ... plakalı aracın çarpması sonucu savrularak çarptığı, atfı kabil kusurunun olmadığı, ... plakalı aracının park halinde olduğu, ... plakalı aracın, ... plakalı araca çarpması sonucunda çarpma etkisiyle, ... plakalı araca çarpması, onunda çarpma şiddetiyle, ... plakalı araca çarptığı, atfı kabil kusurunun olmadığı, Davacı ... sigorta şirketi tarafından, araç maliklerine, 05.11.2022 tarihinde, ... plakalı araç hasarı için, 50.791,19.-TL 05.11.2022 tarihinde, ... plakalı araç hasarı için, 75.477,85.-TL 05.11.2022 tarihinde, ... plakalı araç hasarı için, 20.434,73.-TL olmak üzere toplam. 146.703,77.-TL ödeme yaptığı, ödemelerin uygun olup olmadığı, araç hasar fotoğrafları, eksper raporu ve bilirkişi raporu, hasar onarım faturaları olmaması nedeniyle, hasar değerlendirmesi yapılamadığı belirtilmiş, taraf vekillerinin rapora karşı itirazları ile davaya konu kazaya ilişkin sigorta tahkim dosyasındaki tespitlerin değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;taraf vekillerinin itirazları ve sigorta tahkim dosyası birilikte değerlendirildiğinde, kök rapordaki kusur değerlendirmelerinin aynen geçerli olduğu, ... dosyasının incelenmesi sonucu davacı sigorta şirketince yapılan ödemelerin tahkim kararına istinaden yapıldığı, takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi ek raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından itirazların reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2022 tarihinde davacı'nın ZMMS Poliçesi ile teminat altına aldığı ... plakalı aracın ... ve ... plakalı araçlara çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında;mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre göre, ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu, 84. Madde l-“ Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma,” nedeniyle tam kusurlu olduğu diğer araçların kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olup, yapılan tespitler mahkememizce de benimsenerek meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu,diğer araç sürücülerinin herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır. Dosya arasında bulunan █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan değerlendirmeler mahkememizce de uygun bulunarak, davacı şirketin kaza nedeniyle ... ve ... plakalı araçlara yapmış olduğu 146.703,77 TL ödemenin tahkim kararı uyarınca yapıldığı ve tahkim kararlarının itiraz üzerine kesinleştiği, mahkememizce yapılan ödemlerin kaza ile uyumlu olduğuna kanaat getirilmiştir.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.f. maddesi gereği, sigortalı, sürücünün olay yerine terk etmiş olması durumda ancak; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi; bedeni hasara neden olsun veya olmasın can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde ilgili maddeden kaynaklanan sorumluluklardan kurtulur. Olay yerini terkin zorunlu nedenlerden kaynaklanmamış olması halinde sigorta şirketince, zarar görene yapılmış olan ödeme , sorumlu olunan gerçek zarar ile sınırlı olarak, sigortalıdan talep edebilir. Olay yerini terk etmenin zorunlu hal nedeniyle olduğunu somut şekilde ispat külfeti, sigorta şirketine değil, sigortalıya aittir.Bu kapsamda meydana gelen kazada davalı sigortalı araç sürücünün kaza yerini terk ettiğinin trafik kazası tespit tutanağı ile sabit olup, dosya kapsamından olay yerini terkinin yukarıda sayılan tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller nedeni ile olduğu davalı tarafından ispat edilemediği, davaya konu trafik kazasında rücu şartlarının oluştuğu anlaşılmakla,... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından asıl alacak ve işlemiş faize yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacak likid ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KABULÜNE, ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 10.174,25 TL harçtan, peşin alınan 2.581,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.592,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 2.581,80 TL peşin harç ile 427,60 TL başvurma harcı toplamı olan 3.009,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Dosya kapsamında yatırılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 531,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 4.531,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 2.200,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır