Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin toptan mobilya alımında bedelsiz kalan çeklerle ilgili menfi tespit davasında kısmen kabul ve konusuzluk kararı.
Özet: Davacı tarafından toptan mobilya alımı karşılığında avans olarak verilen çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasında, yargılama sürecinde davacının çeklerin bir kısmı karşılığında (24.000 TL) mal teslimi yapıldığını bildirmesiyle davanın bu kısım yönünden konusuz kalmasına rağmen, davalının çeklerin avans olarak alındığını kabul ederek kalan kısım için (13.000 TL) mal teslimini ispatlayamaması üzerine mahkeme, davanın konusuz kalan kısım için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ispatlanamayan bakiye 13.000 TLlik kısım yönünden ise davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir.
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ KararHAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLLERİ : ...DAVALI : ...DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2017KARAR TARİHİ : █████/2018KARARIN YAZ. TARİH : █████/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili █████/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ... Bankası Mecidiye ... Şubesi'ne ait ... hesap numarasından keşide edilen ... çek no lu █████/2017 düzenleme tarihli 10.000,00 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... hesap numarasından keşide edilen ... çek no lu █████/2017 düzenleme tarihli 7.000,00 TL bedelli, ...Bankası ... Şubesi'ne ait ... hesap numarasından keşide edilen ... çek no lu █████/2017 düzenleme tarihli 10.000,00 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... hesap numarasından keşide edilen ... çek no lu █████/2017 düzenleme tarihli 10.000,00 TL bedelli çekleri toptan mobilya almak üzere verdiğini, davalının çekleri teslim almasına rağmen malların teslim edilmediğini ve çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek çekler sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ibraz halinde çeklerin ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı █████/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; mobilyaların ... plakalı araç ile █████/2017 tarihinde gönderildiğini ve araç sahibi... tarafından █████/2017 tarihinde davacıya teslim edildiğini, çeklerin mal tesliminden sonra düzenlenip verildiğini bildirmiştir.Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Mahkememizin █████/2017 tarihli tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararı, ...Bankası'ndan gönderilen █████/2017 tarihli yazı cevabı, ... Bankası ... Şubesi'nden gönderilen █████/2018 tarihli yazı cevabı,Davalının itirazı üzerine verilen mahkememizin itirazın reddine ilişkin █████/2018 tarihli ara kararı, Davacı vekili tarafından sunulan █████/2018 havale tarihli dilekçe, Davalının █████/2018 tarihli 3. Celsedeki beyanı, Dava, bedelsizlik sebebiyle menfi tespit davasıdır.Tüm dosya kapsamından davacının toptan mobilya alınması karşılığında dava dilekçesinde belirtilen 4 adet çeki avans olarak davalıya verdiği, davalının çeklere karşılık mal teslimi yapmadığı iddiası ile çeklerin bedelsizliğine dayalı davacının çekler sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekili dosyaya sunduğu █████/2018 havale tarihli dilekçesinde "dava açıldıktan sonra █████/2017 tarihinde 24.000,00 TL lik mal teslimi yapıldığını" bildirmiştir.Dava ve cevap dilekçesine göre dosyadaki uyuşmazlık dava konusu çeklerin avans olarak verilip verilmediği noktasında iken davalı asil yargılamanın █████/2018 tarihli 3.celsesinde "dava konusu çeklerin mal tesliminden önce alındığını, çekleri aldıktan sonra tüm malları teslim ettiğini hatta davacı mobilyaları teslim almadım dediği için 13.000,00 TL lik daha mal göndermek zorunda kaldığını" beyan ettiğinden dava konusu çeklerin avans olarak verildiği çekişmeli olmaktan çıkmış dosyadaki uyuşmazlık davalının çekler karşılığında davalıya mal teslimi yapıp yapmadığı noktasında toplanmıştır.Uyuşmazlığa göre 13.000,00 TL lik daha mal teslimi yapıldığını ispat yükü davalı üzerinde olup davalı mal teslimine ilişkin iddiasını yazılı ve kesin delille ispatla yüklüdür. Yazılı delil niteliğinde olmayan ancak kesin delil niteliğindeki ticari defterler, ikrar veya yemin delilleri ile de mal teslimi ispatlanabilir.Sonuç olarak davacı vekilinin davadan sonra çekler sebebiyle 24.000,00 TL'lik mal teslim edildiğine dair beyanı sebebiyle davanın 24.000,00 TL'lik kısmı yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla bu kısım yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davalının dava konusu çeklerin mal tesliminden önce alındığına ve çekleri aldıktan sonra malları teslim ettiği beyanı karşısında ispat yükünün yer değiştirdiği, davalının ispat yükünü üzerine aldığı ancak davalının cevap dilekçesinde delil bildirmediği görülmekle davalının iddialarını ispatlayamadığı anlaşılmış, 13.000,00 TL'lik kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.6100 sayılı HMK'nın “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda yargılamaya devam edilerek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunun tespit edilmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafa yargılama giderinin yükletilmesi gerekmektedir.(Y3HD ██████████ E █████████ K)Davalının çeklerin avans olarak verildiğini yargılama sırasında kabul etmesi ve davacı vekilinin beyanına göre 24.000,00 TL'lik mal tesliminin dava tarihinden sonra yapılması sebebiyle dava tarihi itibari ile davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmakla konusuz kalan bu kısım yönünden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın 24.000,00-TL yönünden konusuz kalması sebebiyle Esası Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,2-13.000 TL yönünden davanın kabulü ileDavacının...Bankasına ait ... hesap numaralı, ... çek nolu, █████/2017 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli çekten dolayı 3.000,00TL, ... Bankası ... hesap numaralı, ... çek numaralı █████/2017 keşide tarihli 10.000,00TL'lik çekin tamamından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,3-Konusuz kalan kısım yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL harç ile kabul edilen kısım yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 888,03 TL olmak üzere alınması gereken toplam 923,93TL harçtan peşin alınan 631,87 TL harcın mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 292,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4- Davacı tarafından yapılan başlangıçta peşin 631,87TL harç, 164,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 796,47 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 4.420,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. █████/2018Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.