Danıştay Üçüncü Daire, mahkeme kararının kesinleşmeden düzenlenen vergi ihbarnamesinin hukuka aykırılığı, zamanaşımı ve gecikme faizi iddialarıyla yapılan temyiz başvurusunu reddetti.
Özet: Davacı şirketin, önceki mahkeme kararının kesinleşmesi beklenmeden düzenlenen, zamanaşımına uğradığı iddia edilen ve vergi ziyaı cezası üzerinden gecikme faizi hesaplandığı belirtilen vergi ihbarnamesinin iptali talebiyle açtığı davanın ilk derece mahkemesince reddedilip, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun bölge idare mahkemesince hukuka uygun bulunarak geri çevrilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, iddia edilen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına kanaat getirilerek bölge idare mahkemesinin red kararının onanmasına kesin olarak karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrokimya Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim ŞirketiVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/ ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, mahkeme kararı uyarınca düzenlenerek tebliğ edilen ... tarih ve ... sayılı ( ...) nolu ihbarnamenin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ( ...) nolu ihbarnamelerin, ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararına uygun olarak hesaplama yapılmak suretiyle düzenlendiği ve maddi hatanın bulunmadığı ve ( ...) no'lu ihbarname tanzim edilebilmesi için söz konusu kararın kesinleşmesinin gerekmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkeme kararı kesinleşmeksizin düzenlenen ( ...) nolu ihbarnamenin hukuka aykırı olduğu, borcun zamanaşımına uğradığı, hukuka uygun olmayan biçimde vergi ziyaı cezası üzerinden de gecikme faizi hesaplandığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.