Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, alacağın temliki sözleşmesi ihlalinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davasında, yetki uyuşmazlığına dair Yargıtay bozma kararı.
Özet: Bu itirazın iptali davası, davacının alacağını davalıya temlik ettiği sözleşme gereği ödeme yapılmaması üzerine başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesiyle duran takibin devamını sağlamak amacıyla açılmıştır. Davalı, borcun ödendiğini ve mahkemenin yetkisiz olduğunu savunurken, ilk derece mahkemesi yetkisizlik kararı vermiş; ancak Yargıtay, borçlunun icra takibine itirazında hem yetki hem de esasa itiraz etmesi sebebiyle bu yetkisizlik kararını bozmuştur.
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP :...DAVACI : ...VEKİLİ : ...DAVALI : ...VEKİLİ :...DAVA TARİHİ : █████/2015KARAR TARİHİ : █████/2018KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2018Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İSTEM : Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, alacaklı olduğu Tasfiye Halinde ... Kurumu A.Ş den olan alacağının davalı ...Paz.Tic.A.Ş. Ye temlik olununca, müvekkili ile davalı şirketin █████/2011 tarihinde alacağının temliki, sulh ibra ve feragat sözleşmesini imzaladıklarını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin o tarih itibariyle olan toplam 11.492,00 USD alacağını 36 taksit halinde müvekkiline ödenmesinin taahhüt edildiğini, ancak davalı şirketin takip tarihi ve iş bu dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, taraflar arasında çekişmesiz bir şekilde kabul edilen ve taksitlere bölünen alacağın taahhüt edildiği gibi ödenmediğini ve sözleşmede yer alan "ödemelerden birinin gününde yapılmaması, bakiye ödemeleri muaccel kılmaz. Ancak, ardışık 6 taksitin gününde ödenmemesi halinde takip eden 6 aylık ödeme, muacceliyet kesp edecektir." hükmü karşısında Samsun 3.İcra Müdürlüğünün █████████ E. Sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, ancak davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek borçlunun icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA :Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davanın müvekkili şirket ile yapılan alacağı temliki sözleşmesinin şartlarının yerine getirilmemesi iddiasına dayalı bir itirazın iptali davası olup, ihtilaf konusu sözleşme ve ifasının ticari bir işletme olan müvekkilinin ticari işletmesi ile ilgili olup, ticari iş niteliğinde olduğunu, uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, belirterek davanın görev yönünden davanın reddi gerektiğini, icra takibi ve davanın yetkisiz icra dairesi ve mahkemede açıldığından yetkisizlik sebebiyle reddi ile dosyanın İstanbul mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, taraflar arasında tanzim olunan sözleşmeyle takip alacaklısının Tasfiye Halinde ...A.Ş nezdinde henüz vadesi gelmediğini, mutlak ödenmesinin de hukuken garanti edilmeyen Kar ve Zarar Katılım bakiyesi temlik alındığını, müvekkili şirketin iş bu sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, günü geçmiş borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.DELİLLER : 1-Taraflar arasında imzalanan █████/2011 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi,2-Samsun 3.İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı icra dosyası,3-Tüm dosya kapsamı ve sair belgelerKANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:Dava, Samsun 3.İcra Müdürlüğünün █████████ esas sayılı dosyasında alacağın temliki sözleşmesinin şartlarının yerine getirilmemesi üzerine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.Dava dilekçesisinin incelenmesinde; davacı alacaklı olduğu tasfiye halinde ...A.Ş.den olan alacağının davalı A.Ş.ye temliki nedeniyle taraflar arasında 03.05.2011 tarihli "Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi" imzalandığı, ancak davalı şirketin bu sözleşme gereği davacıya ödeme yapmaması üzerine Samsun 3. İcra Müd. █████████ esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğu, davacının icra takibinin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.Huzurdaki dava öncelikle Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, mahkemece █████/2015 tarih ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin █████████ Esas sırasına kaydı yapılmış, █████/2016 tarihli duruşmada da yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği görülmüştür.Davacı vekilinin mahkememiz kararını temyiz ettiği görülmüştür.Temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ve █████/2018 tarihli bozma ilamıyla; "...Mahkemece █████/2011 tarihli sözleşmede ihtilafların çözümünde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığı gerekçesiyle, davanın İstanbul Asliye ticaret Mahkemelerinin yetkili bulunduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İcra takibinde gönderilen ödeme emrine karşı borçlu vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz ile birlikte borcun esasına da itiraz etmiştir. Bu itirazdan sonra açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden mahkemenin yetkisi tartışılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..." şeklinde mahkememiz kararının bozulmasına karar verdiği görülmüştür.,Mahkememizin █████/2018 tarihli duruşmasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ve █████/2018 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.Somut olayda; taraflar arasında █████/2011 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığı bu sözleşmenin 5.maddesi uyarınca sözleşmeden doğabilecek ihtilafların çözümünde İstanbul icra müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği görülmüştür.Davacının tacir olduğuna dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, davalının ise tacir olduğu taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesinin 6100 sayılı HMK 'nun yürürlük tarihi olan 01.10.2011 tarihinden önce imzalandığı görülmekle taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin geçerli olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Taraflar arasındaki 03.05.2011 tarihli sözleşme, bu sözleşmenin beşinci maddesinde belirlenen yetki şartı, 6100 sayılı HMK nun yürürlük tarihi hususları dikkate alınarak yetkili icra dairesi olan İstanbul icra dairelerinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından iş bu davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Yetkili icra dairesine yapılmış usulüne uygun icra takibi olmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile REDDİNE, 2-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,Harçlar :Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 381,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Yargılama giderleri :a)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, b)Davalı tarafından yapılan 51,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,Vekalet ücretleri :Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.Sair hususlar :a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde verilen kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe veya zabıt katibine sözlü beyanın tutanağa bağlanması suretiyle Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2018 Katip ... ¸ Hakim... ¸ Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.