Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi, sigorta şirketinin tüpgaz kaynaklı yangın hasarı nedeniyle yaptığı ödeme sonrası rücu talebiyle açtığı itirazın iptali davası gerekçeli kararı.
Özet: Davacı sigorta şirketinin, sigortalısı olan bir firmada çıkan ve tüpgazdan kaynaklandığı iddia edilen yangın nedeniyle ödediği hasarın kalan kısmı için davalı LPG dağıtım şirketine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan bu davada; davacı, yangının davalıya ait olduğu öne sürülen tüpgazdan kaynaklandığını iddia ederken, davalı tüpün kendilerine ait olmadığını ve sorumlu olmadığını savunmuş, ihbar olunan sigorta şirketi ise poliçe kapsamında zaten belirli bir ödeme yaptığını ve başka sorumluluğu bulunmadığını belirtmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████KARAR NO : ████████BAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ... ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av.... ...İHBAR OLUNAN : ...VEKİLİ : Av. ...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2017KARAR TARİHİ : █████/2018KARAR YAZ.TAR. : █████/2018Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İddia ve savunmaların özeti;Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... firması arasında Ticari risk sigorta poliçesi bulunduğunu, ... firmasında yangın çıktığını, dava dışı ... Zorunlu Sorumluluk Sigortacısı ... A.Ş. Tarafından Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, yaptırılan tespite göre davacının ekspertiz raporu hazırlattırdığını, yangının tüpgazdan sızan gaz sonucu oluştuğunun tespit edildiğini, dava dışı ... firmasına yangın nedeniyle ödeme yapıldığını, yapılan ödemelere mahsuben bir kısım paranın ... ... Zorunlu Sorumluluk sigortacısı ... A.Ş.'den alındığını, kalan bakiye alacakları için Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün ███████████ sayılı dosyasında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının ise takibe itiraz ettiğini belirterek, davanın haksız itiraz sebebiyle itirazın iptali ile, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya ilişkin olay mahallinde hasara sebebiyet verdiği iddia olunan tüpün müvekkili şirkete ait olmadığnı, müvekkili şirketin ... markası ile faaliyetini sürdürdüğünü, davacı sigorta şirketinin hazırladığı ekspertiz raporunda olay mahallindeki tüpün fotoğrafının yer aldığını ve Likitgaz marka tüp olduğunun açıkça göründüğünü, mahallinde renkli fotoğraflarda delilleri arasında arz edilen tüpün markasının Likitgaz olduğunun sabit olduğunu, dava dışı ... Dağıtım ve Endüstri A.Ş.'nin ayrı tüzel kişiği olup, ayrı hak ve borçlara sabip olduğunu, dava dışı ... A.Ş.'ye ait tüpten kaynaklı hasar nedeniyle müvekili şirketin sorumlu tutulamayacağını belirterek, müvekkili şirkete yahut olay mahallinde bulunan (Likitgaz markası) tüpde atfedilecek bir kusurun söz konusu olmadığını, olaya sebebiyet verdiği iddia olunan Lpg tüpünde bir kusur olmadığının açık olduğunu, Samsun 1.Sulh Hukuk mahkemesinin ███████ D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da bu durumun açıkça tespit edildiğini, alacağın likit olmadığını belirterek, davanın ... A.Ş.'nin sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ne ihbarına ve davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur. İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. Vekili verdiği ihbara cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin hadiseye konu olay ile ilgili taraflarına rücü talebini iletmesi üzerine müvekkili şirket tarafından .../1 nolu hasar dosyası açılarak gerekli ekspertiz ve incelemeler yapılıp dosyanın incelendiğini, Tüp gaz zorunlu mali sorumluluk sigortası için █████/2016 tarihinden itibaren uygulanacak asgari sigorta teminatlarına göre maddi zararlar için kaza başına verilen teminatın 157.700 TL olduğunu ve davacı şirkete █████/2017 tarihinde ödendiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin ... Y.O nolu tüpgaz zorunlu sorumluluk poliçesinden doğan başkaca bir sorumluluğunun mevcut olmadığını, tehlikeli maddeler ve tehlikeli atıklar zorunlu sorumluluk poliçesinin konu hadisede devreye girmediğini, bu tehlikeli atıklar zorunlu sorumluluk poliçesinin A.1.sigortanın konusu başlıklı maddesine göre; sigortanın konusunun, █████/2010 tarih ve ████████ sayılı Tehlikeli Maddeleri için Yaptırılacak Sorumluluk Sigortaları Hakkında Kararın ikinci maddesinde sayılan maddeler ve bu maddelerin ilgili faaliyetleri olduğunu belirterek, müvekkili şirket hakkında hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılamanın █████/2018 tarihli dilekçesinde dava değerinin 300.000,00TL'yi aşması sebebiyle dosyanın heyete tevdi edilmiş, yargılamaya heyet halinde devam edilmiştir. Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:Davacı vekili dava dilekçesi ekinde bir kısım delillerini ibraz etmiş, ayrıca █████/2018 tarihli delil dilekçesi sunduğu görülmüştür. Samsun 9.İcra Müdürlüğünün ███████████ esas sayılı dosyası uyap sisteminden celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklının ... Sigorta A.Ş., borçlunun ... Lpg Dağıtım Ticaret ve Sanayi A.Ş. olduğu, 298.912,94 TL asıl alacak, 16.583,53 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 315.496,47 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının █████/2017 tarihli dilekçeyle itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.İş sayılı tespit dosyasında sunulan █████/2016 havale tarihli raporunda sonuç olarak; bahse konu yangının, iş yerinde kullanılan, sıvılaştırılmış yüksek basınçla sıkıştırılmış petrol gazının (Tüpgaz) parlama ve patlama sonucu meydana geldiği kanaatine varıldığı görülmüştür. Davacı vekili █████/2018 tarihli celsenin 4 nolu ara kararı ile eksik yatırıldığı anlaşılan peşin harcı █████/2018 tarihinde ikmal etmiştir.Türk Patent ve Marka Kurumu Hukuk Müşavirliği'nin █████/2018 tarihli yazı cevabı ile; Likitgaz ve Milangaz markalarına ilşikin sicil kayıtlarının gönderildiği görülmüştür. Dava, rücu alacağı sebebiyle yapılan ilamsız icra takibene itirazın iptaline ilişkindir.Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün ███████████ esas sayılı dosyası ile █████/2017 tarihinde 298.912,94 TL asıl alacak, 16.583,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 315.496,47 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya █████/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin █████/2017 tarihli dilekçeyle borca ve takibe itiraz ettiği, davacının da süresi içerisinde itirazın iptali için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından davacıyla dava dışı sigortalı ... Otomotiv Oto Yedek Parça Sanayi ve Limited Şirketi arasında █████/2016-2017 dönemini kapsar şekilde ticari risk sigorta poliçesinin tanzim edildiği, █████/2016 tarihinde dava dışı sigortalıya ait işyerinde patlama sonucu yangın çıktığı ve hasar oluştuğu, dosyada bulunan █████/2016 tarihli itfaiye raporuna göre yangının sigortalı işyerinin sol arka tarafında bulunan tüpden sızan gazın sıkışmasıyla parlamanın ve patlamanın sonucu yangının meydana geldiği, tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortacısı Ergo Sigorta A.Ş. tarafından yangının çıkış sebebinin tespiti amacıyla Samsun 1.Sulh hukuk Mahkemesinin ███████D.İş sayılı dosyasıyla yaptırılan tespitte alınan bilirkişi raporlarından ise işyerinde çay yapımı esnasında taşan suyun ocağı söndürmesi sebebiyle ocaktan sızan sıvılaştırılmış ve yüksek basınçla sıkıştırılmış petrol gazının ortamda birikip bilinmeyen bir sebepten dolayı alev alarak patlaması/parlamasıyla meydana geldiği, yine bu hususda dava dilekçesine ekli █████/2016 tarihli teknik mütala ve █████/2017 tarihli ekspertiz raporlarının hazırlandığı, hasar bedeli olarak davacı tarafından █████/2017 tarihinde 289.026,88 TL ve █████/2017 tarihinde 67.386,06 TL ödemelerin sigortalıya yapıldığı, tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortacısı Ergo Sigorta A.Ş.'nin davacıya █████/2017 tarihinde 157.000,00TL ödeme yaptığı, eksik kalan kısım için işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████D.İş sayılı dosyasında bulunan █████/2016 tarihli ekspertiz raporunda sigortalının ve sigorta ettirenin Likitgaz Dağıtım ve Endüstri A.Ş. olduğu bilgisi yer almaktadır. Yine bu dosyada olay yerinde patlayan Lpg tüpüne ait resim örneklerinden hasara sebebiyet veren tüpün "Likitgaz" markalı olduğu görülmektedir. Dava dilekçesine ekli "Yangın Olay Yeri İnceleme Ve Teknik Mütalaa " başlığını taşıyan raporda patlayan/parlayan tüpün "Likitgaz" markasını taşıdığı açıkça bildirilmiştir. Resimden de tüpün "Likitgaz" markası olduğu açıkca bellidir. Dosyadaki Türkiye Ticareti Sicili Gazetesi örneklerinden ve Türk Patent ve Marka Kurulu Hukuk Müşavirliğinden gönderilen 30/0/2018 tarihli yazı ekindeki sicil kayıtlarından da Likitgaz Dağıtım ve Endüstri Anonim Şirketi ile Milangaz Lpg Dağıtım Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin ayrı tüzel kişilikler olduğu anlaşılmaktadır. Bu şekilde hasara sebebiyet veren tüpün Likitgaz Markalı olduğu ve dava dışı şirket adına kayıtlı olduğu dolayısıyla davalı şirketin işbu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. HMK 114/1-d maddesine göre tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olup, bu eksiklik HMK 115.maddesine göre giderilebilir eksikliklerden değildir. Bu durumda davanın ... Dağıtım ve Endüstri Anonim Şirketi şirket tüzel kişiliği aleyhine açılması gerekirken ... Lpg Dağıtım Tic. ve San. A.Ş.'ne açılması sebebiyle dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE HMK 114/1-d, 115/2 GEREĞİ USULDEN REDDİNE, 2.Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin yatırılan 3.527,21 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 284,00TL olmak üzere toplam 3.811,21 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.775,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5.Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine, 6.Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ilgiliye iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.█████/2018 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...