antalya bölge adliye mahkemesi 11. hukuk dairesinin, bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının müteselsil kefilden tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali davasındaki ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin, bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının müteselsil kefilden tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali davasındaki ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.

Özet: Bankanın, bir şirkete kullandırdığı krediden doğan borcun tahsili amacıyla, kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında; ilk derece mahkemesi, davalının kefalet sorumluluğunun bulunduğunu, bilirkişi raporuyla belirlenen borcun kefalet limiti içinde kaldığını kabul ederek, davalının itirazlarının iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmetmiş, davalı ise bu kararı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Denizli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: █████/2025

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: █████/2026

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili; davacı bankanın ... Şubesi ile ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi açılıp kullandırıldığını, davalının ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladığını, bu nedenle asıl borçluyla birlikte aynı dereceden borçtan sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden kredi hesabının kesilerek borçlulara İzmir 13. Noterliği'nin █████/2019 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun fer'ileriyle birlikte ödenmesinin ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile toplam 657.398,03-TL üzerinden █████/2020 tarihinde ilamsız icra takibi açıldığını, davalı borçlunun sunduğu dilekçede borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiğini, davalının işbu itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve takibin devamına, takibe haksız itirazda bulunan davalının dava konusu borcun % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili; dava konusu icra takibine ve ödeme emrine haklı olarak itiraz edildiğini, davacı bankanın, müvekkili davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile borçlu olduğu yönündeki görüşünün yerinde olmadığını, kredi borçlusunun şirket olup müvekkilinin yasal olarak bu borçtan sorumlu olmadığını, müvekkilinin kefil sıfatı ile yasal sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkiline gönderilen ihtarnamenin de haksız keşide edildiğini, davacı bankanın alacaklı olduğu ...Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin borç miktarının yargılamaya muhtaç olup likit olmadığını, takip konusu yapılan 644.899,92 TL asıl alacak ve ferilerinin doğru olmadığını, işlemiş faiz ve talep edilen faiz oranının da yasal olmadığını, ayrıca banka alacağı için davacı bankanın başkaca teminatları var ise öncelikle alacağını bu teminatlardan alması gerekirken, ilamsız icra takibi yapmasının da yerinde olmadığını, Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasından müvekkili davalıya ödeme emri ile birlikte kredi sözleşmesinin de tebliğ edilmesi gerekirken, takip dayanağı olan sözleşmenin ödeme emrinin ekinde tebliğ edilmediğini, tebligat zarfında da kredi sözleşmesi olduğu yönünde bir açıklama bulunmadığını, bu hali ile ödeme emrinin usule uygun olmadığını, kredi sözleşmesi delil olarak bildirilmiş ise de dava dilekçesinin ekinde de tebliğ edilmediğini beyanla, haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı banka üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece, "... davacı banka ile dava dışı ....Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. şirketi arasında 05.02.2019 tarihli 1.500.000,00 TL tutarlı ve 05.02.2019 tarihli 600.000,00 TL tutarlı Genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmeleri davalının müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı tarafından sözleşmeye dayalı kredilerin kullandırıldığı, davacı banka tarafından hesabın kat edilerek İzmir 13. Noterliği aracılığıyla ihtarname keşide edildiği, ancak icra takibine konu kredi borçlarının ödenmediği, icra takibi ile dava konusu olan bakiye kredi borcunun kefalet limiti içerisinde kaldığı, mahkemelerince aldırılan 22.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda hükme esas hesaplanan asıl alacak, faiz ve ferileri tutarında davalıların icra takip tarihi itibariyle borçlu olduğu anlaşılmakla hesap edilen alacak kalemleri üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kabulü ile, Davalı borçlunun Denizli 5. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında itirazlarının iptali ile takibin devamına; 644.899,92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28,6 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına; Koşulları oluşmakla 644.899,92 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı bankaya verilmesine" karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dairemiz █████/2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "... Genel kredi sözleşmeleri çerçeve nitelikte sözleşmeler olup, esas olarak kredi lehdarına, bu sözleşmede tanımlanan limit dahilinde ve sözleşmedeki koşullarla müstakil nakdi veya gayrinakdi krediler kullandırılmasını talep hakkı, bankaya da talep halinde bu krediyi kullandırma borcu yükler. Dolayısıyla bir genel kredi sözleşmesi devam ettiği sürece bu sözleşme limiti dahilinde kredi müşterisinin kredi talep hakkı olduğu gibi, kredi borçlusu ve kefilin de bu genel kredi sözleşmesinde yükümlüğü ve kefilin verdiği kefalet devam edecektir. Kefil ise, ödemenin yapılacağı güne kadar, işleyecek faiz, banka muamele vergisi, fon payı, komisyon ve masraflar vs. üzerinden de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limiti ile sorumludur. Bu kapsamda mahkemenin tek bir genel kredi kullanılmış gibi kredileri bir bütün olarak kefilin kefalet sorumluluğunda değerlendirmesi hatalıdır. Bu durumda Mahkemece; yukarıda yapılan açıklama doğrultusunda bilirkişiden gerekçeli denetime elverişli ek rapor alınarak, gerekirse banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle; uyuşmazlık konusu, takibe konu ....nolu KGF destekli kredinin dayanağının net olarak tespit edilmesi, kredi borcunun hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığının, buna bağlı olarak icra takip tarihi itibariyle alacak tutarının tespiti hususunda takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkeleri çerçevesinde değerlendirme yapılarak bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine" karar verilmiştir.

Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince; "... davacı ve dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalının iş bu sözleşmede kefil sıfatı ile yer aldığı, iş bu davaya konu icra takibinin genel kredi sözleşmesi kapsamındaki kgf destekli ....numaralı krediden kaynaklandığı, kaldırma kararı sonrası düzenlenen mahkememizce de gerekçeli ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davacı ve dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Limited Şirketi arasında .... nolu 600.000,00 TL bedelli ve .... nolu 1.500.000,00 TL bedelli olmak üzere toplamda 2.100.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davacının takibe konu ... nolu kgf kredisinin iş bu genel kredi sözleşmelerinden kaynaklandığı, iş bu genel kredi sözleşmesi nedeniyle 644.229,32 TL asıl alacak, 14.330,75 TL işlemiş temerrüt faizi, 716,54 TL BSMV ve 2.163,26 TL masraf alacağının bulunduğunun tespit edildiğinden ve takip tarihi itibariyle borcun ödenmediği anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Davalı tarafından her ne kadar icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde takipte uygulanan temerrüt faiz oranına itiraz edilmiş ise de, davalı asıl borçlunun kullanmış olduğu kredi genel nitelikte kredi olup, Türk Borçlar Kanunu'nun 88. ve 120. maddelerinin uygulanamayacağı, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında bankanın talep ettiği temerrüt faiz oranının, uygulanması gereken temerrüt faiz oranının sözleşme gereğince belirlenen faiz oranı olduğu, faiz oranlarının taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davalıların icra dosyasında uygulanan faiz oranına yapmış olduğu itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafından alacağa yapmış olduğu icra dosyasına yapmış olduğu itirazda faiz yönünden de itirazda bulunmuştur. █████/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda her bir kredi sözleşmesi yönünden ve kredi kartı yönünden temerrüt faiz oranının tespit edildiği, bilirkişi raporunda temerrüt tarihi doğru tespit edilerek sözleşme hükümleri gereğince temerrüt faiz oranının tespit edildiği ve bu tespit edilen temerrüt faiz hesabı ve BSMV hesabının dosya kapsamı ile sözleşme hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından █████/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen davalı yönünden 9.842,71 TL temerrüt faizi, 492,14 temerrüt faizinin BSMV'si üzerinden icra takibinin devamına karar verilmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle davacının 2.163,26 TL masraf talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davalıların bu fer'iye ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesiyle beraber icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş olup Yüksek Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın █████/2015 tarih ... Esas ...Karar sayılı ilamında kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın likit olduğu ifade edildiğinden icra dosyasına konu alacak genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklandığından davaya konu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun somut duruma uygun olmadığını, taraflarınca itiraz edildiğini, İlk Derece Mahkemesi'nin davaya cevaplarını ve bilirkişi raporuna itirazlarını nazara almadığını, İcra Müdürlüğü dosyası incelendiğinde takip nedeni olarak kredi üyelik sözleşmesinin, ihtarnamenin ve hesap özetinin gösterildiğini, tebligat zarfında ise sadece 7 örnek ödeme emrinin yazdığını, dolayısıyla ödeme emri ve icra takibinin usul ve yasaya uygun olmadığını, takip nedeni ile dava nedeninin tamamen birbirinden farklı olduğunu, bilirkişi raporunda davacı banka tarafından mahkeme dosyasına sunulan üzerinde bilirkişi incelemesi yapılan genel kredi sözleşmesinin █████/2019 tarihli 1.500.000,00 TL limitli sözleşme olduğunu, icra takibi dosyası dayanağının ise 600.000,00 TL'lik kredi sözleşmesi olduğunun tespit edildiğini, icra takip dosyasında bu sözleşmelerin yer almadığı gibi müteselsil sorumluluğa dair bir belgenin de olmadığını, icra takip dosyasında ve takip talebinde bulunmadığı halde bilirkişi tarafından resen takip nedeni olarak kabul edilen 600.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi yani takip dayanağı olduğu iddia edilen kredi sözleşmesi ile dosyaya sonradan sunulan kredi sözleşmesinin farklı sözleşmeler olduğunu, ödeme emrinde yazılı bir nedenden tamamen farklı bir belgeye dayalı olarak dava açıldığının bilirkişi raporu ile sabit olmasına rağmen itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, kaldı ki davacı banka ile davalı arasında geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkiline hesap kat ihtarının da tebliğ edilmediğini, bu hususların İlk Derece Mahkemesi tarafından incelenmediğini, itirazın iptali davasının takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gereken sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türü olduğunu, dava konusu icra dosyasında takip nedeni olarak gösterilmeyen bir kredi sözleşmesiyle itirazın iptali talebinin yerinde olmadığını, icra dosyasında yer almayan dava aşamasında ileri sürülen sebeplerle davanın kabulüne karar verilmiş olmasının yasaya aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine %20 icra inkar tazminatı taktirinin de yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, genel kredi sözleşmesine dayanan borcun tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile davalının Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ....icra dosyasında yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin 644.899,92 TL asıl alacak, 9.842,71 işlemiş temerrüt faizi, 492,14 TL BSMV, 2.163,26 TL masraf olmak üzere toplam 657.398,03 TL üzerinden devamına, davalının icra dosyasında uygulanan faiz oranlarına yapmış olduğu itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; █████/2020 tarihinde davacı alacaklı ... Bankası tarafından borçlular ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve davalı ... aleyhine, ....nolu krediden kaynaklı 644.899,92-TL asıl alacak, 9.842,71-TL işlemiş faiz, 492,14-TL BSMV, 2.163,26-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 657.398,03-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, İİK'nın 67/1. maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı bankanın .... Şubesi ile dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında █████/2019 tarihli 600.000,00-TL limitli ... seri nolu Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu kredi sözleşmesinin icra takip dosyasına ibraz edildiği, davacı banka tarafından dava dosyasına cevabi yazıları ekinde ... seri nolu sözleşme ile birlikte yine ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı banka arasında imzalanan █████/2019 tarihli 1.500.000,00-TL limitli ... seri nolu genel kredi sözleşmesinin ibraz edildiği, kredi sözleşmelerinin ... ile ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, Dairemiz kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişi ek raporu ile taraflar arasında akdedilmiş olan bu sözleşmelerin sözleşme bütünlüğü sağlanması amacıyla 41. Maddeye göre hukuki bağlantı sağlandığının belirlendiği, nitekim her iki sözleşmenin ''önceki sözleşmelerle bağlantı ve sözleşme bütünlüğü'' başlıklı 41. maddesinde '' İşbu Genel kredi sözleşmesi daha önce banka ile akdedilmiş bulunan genel ve özel nitelikteki tüm taahhütname ve sözleşmelerin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğu" denilmekle, sözleşmelerin bağımsız birer sözleşme olmadığı, bir sonraki sözleşmenin kendisinden evvel akdedilmiş sözleşmelerin devamı niteliğinde bir bütünlük teşkil ettiği anlaşılmış olmakla bu sözleşmelerde imzasının /kefaletinin bulunması sebebiyle davalı yönünden bağlayıcı olduğundan davalının kredi sözleşmesinden kaynaklı borçtan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Yine her ne kadar davalı taraf icra takibinin usulüne uygun yapılmadığını, kredi sözleşmesinin tebliğ edilmediğini, kefaletin geçersizliğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de; kredi sözleşmesi ve ihtarname ekinin icra dosyasında var olduğu, ödeme emrinin tebliği ile birlikte kredi sözleşmesinin tebliğinin gerekmediği, davalı borçlunun █████/2019 tarihi itibariyle dava dışı borçlu şirket yetkilisi olduğu, alınan kefalet beyanlarının TBK'nın 583 ve 584/3. maddesindeki şartları taşıdığı, bu nedenle eş rızasının aranmayacağı, bu hususa Dairemizin önceki kaldırma kararında da değinilmiş olduğu anlaşılmış olmakla, davalının bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak, dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre davalının kefaletinden dolayı takip tarihi itibariyle talep edilebilecek toplam asıl alacak miktarı 644.239,31-TL olup, takipte talep edilen işlemiş faiz ve fer'ileri ile birlikte toplam 656.737,42-TL yönünden itirazının iptaline karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporunda belirlenen miktardan fazlasına hükmedildiği, hükmün bu yönden hatalı olduğu anlaşılmış, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte olmadığından hükmün bu yönden düzeltilmesi gerekmiştir.

Bu açıklamalar ışığında; davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yukarıda açıklanan gerekçelerle kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosya kapsamına göre delillerin toplanmış olması karşısında dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmeyerek yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verimiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,

2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

a-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında itirazının iptali ile icra takibinin 644.239,31 TL asıl alacak, 9.842,71 işlemiş faizi, 492,14 TL BSMV, 2.163,26 TL masraf olmak üzere toplam 656.737,42 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine

b-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak miktarının %20'si oranında 128.847,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44.861,73 TL peşin harç ve 2.002,00 TL başvurma harcı toplamı 46.863,73 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce YAZILMASINA,

Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ... Esas ... Karar ...Harç sayılı Harç Tahsil Müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce İPTALİNE,

d-Davacı tarafından yapılan tebligat, posta, bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.467,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.465,52 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

e-Davalı tarafından yapılan tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 135,10 TL yargılama giderinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 7,43 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,

f-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu █████ ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00-TL'nin haklılık durumu gereği; 1.318,67-TL'sinin davalıdan, 1,33-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

g-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 104.510,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

h-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 660,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

ı- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince yatıran tarafa İADESİNE,

3-İstinaf incelemesi yönünden;

a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 11.226,72 TL nispi istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talebi halinde İlk Derece Mahkemesince davalıya İADESİNE,

b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 645,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.647,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

4-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, █████/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktarı esas alınmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. █████/2026

...