ankara bölge adliye mahkemesinin ticari alacak, fatura kayıtları ve icra takibi itirazının iptali davasında istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin ticari alacak, fatura kayıtları ve icra takibi itirazının iptali davasında istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı.

Özet: Radyan taşı ticareti yapan taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan alacak davasında, davacının yeni siparişlerden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı itiraz etmiş, ilk derece mahkemesi ise, davalının iade faturasına davacı tarafından süresinde itiraz edildiğini, takibe konu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu ve alacağın likit nitelikte bulunduğunu belirterek davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmetmiş; davalı taraf bu kararı, yetkisizlik iddiası ve asıl alacaklının kendisi olduğu gerekçesiyle istinaf etmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : ████████ (ESASTAN RET)

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2023

ESAS-KARAR NO : ████████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : █████/2026

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin radyan taşı ürettiğini, bu kapsamda davalı şirketin 2015 yılında davacı şirketten radyan taşı satın almak için irtibata geçtiğini ve taraflar arasında ticari ilişkilerin başladığını, 2018 yılında davalı şirketin sipariş üzerine gönderilen bir parti üründeki eksiklikleri gerekçe göstererek 25.971,01 TL iade faturası tanzim ettiğini ve müvekkil şirket aleyhine söz konusu alacak tutarı için icra takibine giriştiğini, daha sonra davacı şirketin ve davalı şirketin yargı giderleriyle birlikte takip konusu 25.971,01 TL'nin taksitler halinde ödenmesi hususunda anlaşmaya vardıklarını ve toplam 30.000 TL tutarında dört (4) adet bononun müvekkil şirketçe tanzim edilerek davalı şirkete verildiğini ve ticarete devam edildiğini, 2021 ve 2022 yıllarında yine sipariş üzerine davacı şirketten radyan taşı satın alındığını ve faturalar düzenlendiğini, ancak davalı şirketçe faturalarda yazılı borcun ödenmediğini, gönderilen ihtarnameye karşın da ödeme işleminin gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için davalı borçlu hakkında Eskişehir 1. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, devam eden süreçte davalı yanın söz konusu takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, davacı şirket tarafından müvekkil şirkete gönderilen ürünlerdeki ayıplar ve eksikler nedeniyle davalı şirketçe iade faturası düzenlendiğini ve davacı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak ilerleyen süreçte taraflarca dosya borcunun tamamına karşılık olmak üzere 30.000,00 TL üzerinden mutabakata varıldığını, dört (4) adet bononun davacı şirket tarafından müvekkil şirkete teslim edildiğini, ancak bonolardan yalnızca bir tanesinin ödendiğini, diğer bonolara ilişkin olarak herhangi bir ödeme işlemi gerçekleştirilmediğini, dolayısıyla davalı şirketin alacaklı konumunda bulunduğunu, bununla birlikte ihtiyaç kapsamında davacı şirket ile radyan taşı alımına ilişkin ticari ilişkinin sürdürüldüğünü, ne var ki tarafların radyan taşının birim fiyatının 2.20 ve 2.67 den olacağı hususunda anlaşmaya varmalarına karşın davacı şirketin anlaşmaya aykırı olarak tek taraflı irade ile 4.50 üzerinden faturalandırma işlemi gerçekleştirdiğini, ayrıca ürünlerin tamamının müvekkil şirkete teslim edilmediğini, davalı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe ve davaya konu faturaların her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça gönderilen █████/2021 ve █████/2022 tarihli iade faturaların davacı şirkete tebliğ edildiği, ancak davacı şirketçe süresi içerisinde faturalara itiraz edildiği, bu hali ile iadeye konu ürünlerin davacı şirkete teslim edildiğinin davalı şirket tarafından ispat edilemediği, bunun yanı sıra HMK'nın 222. maddesi gereğince faturaların her iki tarafın defterinde kayıtlı olması durumunda davacı lehine kesin delil teşkil edeceği, ayrıca alacağın likit nitelikte bulunduğu, bu itibarla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin merkezinin Kayseri olduğunu, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, bunun yanı sıra yetkili mahkemenin Kayseri Ticaret Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkil şirketçe başlatılan icra takibinde davalı şirketin alacaklı konumunda olduğunu, ayrıca söz konusu icra takibinde 6.478,00 TL masrafın ve vekalet ücretinin kayıt altına alındığını, bu kalemler davacı şirketin defterlerinde davalı şirkete yapılan ödemeler olarak kabul edilse dahi bahsi geçen tutarların müvekkil şirkete ödenmediğini, ticari defterlerin delil olma özelliğinin bulunmadığını, defterlerde eksiklikler olduğunu, bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını, 25.412,07 TL'lik iade faturasının hesaplamaya dahil edilmediğini, iade faturaları düzenlenmesinin ürünlerin davacı şirkete gönderildiğinin göstergesi mahiyetinde olduğunu, iade edilen ürünlerin icra takip tutarından düşülmesi gerektiğini, davacı şirketin iade faturalarına itiraz etmesine karşın müvekkil şirkete borcunun bulunduğunu, Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı icra dosyasındaki masrafların ve vekalet ücreti tutarının düzeltilmesinde yarar olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının, takibe konu cari hesap nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Eskişehir 1. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyası ile; █████/2022 tarihinde davacı tarafından, davalı şirket aleyhine, cari hesap alacağına dayalı 35.033,84 TL asıl alacak ve 129,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.163,42 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67. maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporunda yer alan açıklamalara göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.402,01 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 601,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.801,01 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-HMK'nın 333. maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."