Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinden, ipotek borcu sona ermesine rağmen banka haczinden dolayı kaldırılamayan ipoteğin ve haczin fekki talepli davanın istinaf kararı.
Özet: Davacı taşınmaz maliki, daha önce mahkeme kararıyla temel borç ilişkisi sona erdiği için kaldırılmasına kesin olarak hükmedilen ipoteğin tapu kaydından terkinini ve söz konusu ipotek hakkı üzerine, davalı banka tarafından dava dışı borçlunun alacakları sebebiyle konulan haczin fekkini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ipoteğin ve üzerindeki haczin kaldırılmasına karar vermiş; davalı banka ise, iyiniyetli alacaklı olduğunu, önceki ipotek kaldırma davasında taraf olmadığını, haciz işleminin hukuka uygun olduğunu ve alacağının devam ettiğini belirterek bu kararı istinaf etmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : ████████ ( ESASTAN RET )KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025ESAS-KARAR NO : ████████ E - ████████ KDAVANIN KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))KARAR TARİHİ : █████/2026YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Bankası Anonim Şirketi vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİDavacı vekili, müvekkilinin ... parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın önceki malikleri ... firmasının dava dışı ... firması ile yaptığı bayilik sözleşmesi kapsamında oluşacak borçların teminatı olmak üzere ... firması lehine ipotek tesis ettiklerini, davalı ...'ın da ... firması aleyhine İstanbul 31 İcra Müdürlüğü'nün ████████ E. sayılı dosyası ile takip yaptığını, bu kapsamda ... firmasının ... firmasında olduğu düşünülen ipotek hakkına haciz konulduğunu, ... firmasının davalı ... firmasına ipotek kapsamında bir borcu kalmadığından Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E-████████ K sayılı davasında ipoteğin kaldırılmasına karar verildiğini, bu kararın gereğinin Tapu Müdürlüğü'nce "ipotek hakkına konulan haciz" gerekçe gösterilerek yerine getirilmediğini, ... firmasının haczin de kaldırılmasına yönelik icra mahkemesine dava açtığını, İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile icra mahkemelerinin sınırlı yetkileri gözetildiğinde haciz kaldırma yetkisinin değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddedildiğini, ipoteğin ve ipotek hakkının fiili ve hukuki bir dayanağı kalmadığından haczin de fiili ve hukuki dayanağının kalmadığını belirterek davacıya ait ... parsel sayılı 21.754,53 m2 alanlı tarla niteliğindeki taşınmazın tapu kaydında halen mevcut olan ve davacının mülkiyet hakkını sınırlayan, muaraza yaratan ve hiçbir fiili/hukuki dayanağı kalmayan 17.02.2006 tarihli davalı ... firması lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına, tapu kaydına İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün ████████ E. sayılı dosyasından konulan ve davacının mülkiyet hakkını sınırlayan muaraza yaratan hiçbir fiili/hukuki dayanağı kalmayan ipotek hakkının haczinin kaldırılmasına, HMK 323/(1)-ç maddesi gereği 358,55 TL ihtar gideri ile oluşacak yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... Bankası A.Ş. vekili, diğer davalı ... şirketi ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ... şirketi ve kefiller aleyhine İstanbul 31. İcra Müdürlüğü’nün ████████ E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/3 D.İş sayılı kararı uyarınca aynı dosyadan ihtiyati haciz kararı uygulandığını, tapu müdürlüğünün yazısı ile ... şirketinin ipotek alacaklısı olduğu taşınmazda ipotek hakkına haciz tesis edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle alacakları devam ettiğinden takibin halen devam ettiğini, husumetin müvekkili bankaya yöneltilemeyeceğini, ikame edilen davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine ipotek bulunmadığını, müvekkili bankanın alacağı tahsil edilmediğinden ve icra takibi devam ettiğinden alacaklı müvekkili banka tarafından takip dosyasından bir haczin kaldırılmasının talep edilmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... LPG San. ve Tic. A.Ş ile dava dışı ........ Ltd. Şti arasındaki ticari ilişkinin devam etmediği, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin teminatı olarak verilen ipoteğin kaldırılması talebi ile açılan Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. ████████ K. sayılı dosyasında ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği ve kararın █████/2015 tarihinde kesinleştiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİİstinaf eden-davalı banka vekili tarafından;Müvekkilinin yürütülen icra işlemlerinde iyiniyetli alacaklı konumunda olduğu, yapılan haciz işleminin İİK hükümlerine uygun olduğu, ipotek hakkı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesinin alacaklının korunması ilkesine açıkça aykırı olduğu, müvekkilinin Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. ████████ K. sayılı dosyasında taraf olmadığı, verilen hükmün müvekkili yönünden bağlayıcı kabul edilemeyeceği, İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi’nin █████████ E. █████████ K. sayılı kararı ile haczin kaldırılması yönündeki talebin reddine karar verildiği halde yetki aşımı yapılarak mahkemece haczin kaldırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu, müvekkilinin alacağının sona ermeden haczin kaldırılmasının telafisi güç zararlar doğurabileceği bildirerek başvurulmuştur.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık somut olayda ipoteğin ve ipotek üzerindeki haczin kaldırılması şartları noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, bayilik sözleşmesi kapsamında konulan ipotek nedeniyle borçlu olunmadığı gerekçesiyle ipotek veren taşınmazın yeni sahibi tarafından açılan ipoteğin kaldırılması ve ipotek üzerine genel kredi sözleşmesi kapsamında konulan ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Dava konusu ... parsel sayılı bağımsız bölüm taşınmazın dava dışı önceki maliki ... adına tapuda kayıtlı iken ... Petrol Ürünleri ve Otogaz Sistemleri Grafik Baskı İnşaat Nakliye Gıda ve Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... LPG Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan bayilik sözleşmesi kapsamında tapu maliki ... tarafından ... LPG Sanayi ve Tic. A.Ş lehine █████/2006 tarihli, 1942 yevmiye numaralı 60.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, daha sonra bu taşınmazın ipotekli hali ile dosyanın davacısı ... tarafından █████/2021 tarihinde satın alındığı anlaşılmıştır.Davalı ... A.Ş'nin ... LPG San. ve Tic. A.Ş den olan alacakları nedeniyle ... LPG San. ve Tic. A.Ş aleyhine İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün ████████ E. sayılı dosyası ile takip başlattığı ve sözkonusu dosyada ... LPG San. ve Tic. A.Ş lehine konulan ipotek hakkına davalı ... A.Ş. tarafından haciz konulduğu anlaşılmıştır. Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. ████████ K. sayılı kararı ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, bu karar tapu müdürlüğü tarafından ipotek hakkına haciz konulduğu gerekçe gösterilerek yerine getirilmemiştir. Daha sonra bayilik sözleşmesinin tarafı olan ... ... Ltd. Şti ipotek hakkı üzerindeki haczin kaldırılmasına yönelik icra hukuk mahkemesine dava açmış, İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin █████████ E. █████████ K. sayılı kararı ile haczin mahkeme kararından önce uygulandığı ipoteğin kaldırıldığına dair kararda hacizle ilgili hüküm bulunmadığı, icra mahkemelerinin sınırlı yetkileri gözetildiğinde haciz kaldırma yetkisinin değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Dava konusu ipoteğin dava dışı ... Petrol Ürünleri ve Otogaz Sistemleri Grafik Baskı İnşaat Nakliye Gıda ve Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... LPG Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin teminatı olarak verildiği, İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün ████████ E. sayılı dosyası ile takip başlattığı ve sözkonusu dosyada ... LPG San. ve Tic. A.Ş lehine konulan ipotek hakkına davalı ... A.Ş. tarafından haciz konulduğu, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. ████████ K. sayılı kararı ile ipotek kapsamında borcun bulunmadığı hususunun ipotek alacaklısı tarafından kabul edilmesi nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği, iş bu dava tarihi itibarıyla borç tamamen ödendiğinden ipoteğin ve buna bağlı olarak da haczin kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır (Yargıtay 11. HD. 25.10.2023 tarih █████████ E. █████████ K. sayılı kararı da aynı yöndedir).Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... Bankası Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.098,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.043,65 TL harcın istinaf eden davalı ... Bankası Anonim Şirketi'den alınarak Hazineye irat kaydına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdırÜye e-imzalıdırÜye e-imzalıdırKatipe-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."