Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep eden mirasçıların sigorta şirketine açtığı davanın feragatle reddedilmesi.
Özet: Davacılar, trafik kazasında vefat eden murislerinin destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle sigorta şirketine açtıkları davada, davalı sigorta şirketinin daha önce tazminat ödemesi yapıp ibraname aldığını iddia etmesi ve tarafların sonradan sulh olmaları üzerine davadan feragat etmeleri nedeniyle, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine ve yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılarak davalı lehine yarım avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ KararHAKİM : ...KATİP : ...DAVACILAR : 1- ... 2-... 3- ... VEKİLİ : ...DAVALI : ...VEKİLİ : ...DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2018KARARIN YAZ. TARİH : █████/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili .█████/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde ... müşteri no lu, ... acente no lu, ... poliçe no lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı ...' ın sevk ve idaresinde olduğgu ... plakalı aracın, █████/2018 günü saat:00:30 sıralarında ... Mah., Otogar yoluna girerekn tek taraflı kaza meydana geldiğini ve müvekkillerinin murisi ...' ın vefat ettiğini, müteveffanın aracın arka koltuğunda yolcu olarak seyahat ettiğini, kazanın akabinde Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, bir süre yoğun bakımda kaldıktan sonra vefat ettiğini, müteveffa ...' ın ölümü sonucunda geride bıraktığı eşi ... ve çocukları ..., ...' ın murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, geçim kaynaklarını müteveffanın sağladığını, murisin geride kalan eşinin ev hanımı olduğunu hiçbir gelir kaynağına sahip olmadığını, müteveffanın kaza tarihinde 36 yaşında olduğunu, hanede çalışan ve evi geçindiren tek kişi olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan olay tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir. Davalı vekili █████/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının müracaatı üzerine tazminat bedelinin ödendiğini, taleplerin reddinin gerektiğini, 134.231,00 TL davacı tarafa ödendiğini, bizzat davacı vekili tarafından verilen ibraname karşılığı ödeme yapıldığını, şirket aleyhine dava açılmasının yersiz olduğunu, bu nedenlerle; gerçek zararın karşılanmış olması nedeniyle davacıların haksız ve hukuka aykırı fazlaya dair taleplerinin reddini, müterafik kusur incelemesinin yapılmasını, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:Samsun 1.Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosya, Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ esas ████████ karar sayılı veraset ilamı, ihtarname, Vakıfbank █████/2018 tarihli dekont, █████/2018 tarihli protokol, sulh, feragatname ve ibraname, Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesinde müteveffanın dosyası, davalı şirketteki ... sayılı hasar dosyası, davalı şirketin ihtarname cevapları, müteveffaya ait gelir durumunu gösterir belge, kaza tutanakları, sigorta poliçesi dava dilekçesi ekinde sunulduğu görülmüştür.Davacı vekili █████/2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Dava, destekten yoksun kalma tazminatı taleplidir.Tüm dosya kapsamından davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı bulunduğu ... plakalı aracın davacıların eşi ve babası olan murisleri ...'ın vefatı sebebiyle davacıların uğradıkları destekten yoksun kalma zararının tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşımaktadır. Davacılar vekili █████/2018 tarihli dilekçesi ile bu dava ile ilgili tüm taleplerinden davalı ile sulh olmaları ve müvekkilinin talebi üzerine davadan tüm sonuçları ile beraber feragat ettikleri beyanını içerir dilekçe ibraz etmiştir. Ön inceleme duruşması yapılmadan davadan feragat edilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin olduğu, feragatin davanın tamamına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Feragatin davaya son veren bağlayıcı taraf işlemi olması, hüküm ifade etmesinin mahkeme veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaması karşısında davanın feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 312/1. Maddesine göre feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesine göre anlaşmazlık feragat yoluyla ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce giderilirse tarife hükümleriyle belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilir. Yasal düzenleme karşısında davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davalı lehine ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce feragat edilmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan vekalet ücretinin yarısına ve red sebebinin aynı olması sebebiyle tek vekalet ücretine hükmedilmiştir.Davada 3 ayrı davacı ve her davacı yönünden ayrı talep bulunduğu, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, davacıların 3 ayrı dava açabilecekken eldeki tek davayı açtıkları ve 3 ayrı başvurma harcı alınması gerektiği ancak 1 tane başvurma harcı ödendiği anlaşılmakla 2 tane daha başvurma harcının davacılardan alınmasına hükmetmek gerekmiştir.Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, belirsiz alacak davalarının reddi halinde kanun yoluna başvurmanın kamu düzeninden kabul edilmesi sebebiyle istinaf yolu açık olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı ..., Davacı ... ve davacı ... tarafından açılan davaların FERAGAT NEDENİYLE AYRI AYRI REDDİNE,2-Yargılamanın ilk oturumu geçmeden feragat edildiğinden 1/3 oranında olmak üzere karar ilam harcı olan 11,97-TL ile dosyada 3 davacı bulunduğundan ancak 1 tane başvurma harcı yatırıldığı anlaşıldığından 2 tane daha başvurma harcı olan (35,90X2) 71,80-TL olmak üzere alınması gereken toplam 83,77-TL'den peşin karar ilam harcı olarak alınan 51,24 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 35,53-TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.090,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine.5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak davacı tarafa iadesine.Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2018Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza