Danıştay, görev sırasında yaralanan uzman çavuşun yara işareti beratı talebiyle açtığı davadaki yetki uyuşmazlığını, özlük hakları kapsamında davacının görev yerindeki Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna karar vererek çözüme kavuşturdu.
Özet: Bir uzman çavuşun görevi sırasında yaralanması neticesinde "yara işareti beratı" verilmesi talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali için açılan davada, iki idare mahkemesi arasında yetki uyuşmazlığı doğmuş olup, Danıştay 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 33/3. maddesi uyarınca, söz konusu talebin özlük hakları kapsamında değerlendirilerek, davacının görev yaptığı Hatay ilindeki idare mahkemesinin yetkili olduğuna karar vermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARIDavacı ... vekili Av. ... tarafından; 3'üncü Jandarma Komando Tabur Komutanlığı 1'inci Jandarma Komando Bölük Komutanlığı emrinde makineli tüfek nişancısı piyade uzman çavuş olarak görev yapan müvekkilinin, Hatay ili, Hassa ilçesi, Amanoslar bölgesinde █████/2024 tarihinde icra edilen Şehit Onbaşı Ömer Faruk Adaş operasyonları esnasında düşme neticesinde hasıl olan yaralanmanın, görevin sebep ve tesiri altında gerçekleştiğinden bahisle “yara işareti beratı verilmesi” talebini havi başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Hatay 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu Ankara ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen █████/2025 günlü, E:████████, K:████████ sayılı karar ile Ankara 23. İdare Mahkemesince; yara işareti beratı verilmesi talebini havi başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesinde yer verilen yetki kuralı uyarınca davacının görev yaptığı Hatay ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen █████/2025 günlü, E:█████████, K:█████████ sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinde "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği; davacının, görevini ifası esnasında yaralanması sebebiyle tarafına “yara işareti beratı verilmesi” talepli başvurusunun, özlük hakları kapsamında olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davacının görev yaptığı Hatay ililnin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Hatay 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 23. İdare Mahkemesi ile taraflara bildirilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.