ankara bölge adliye mahkemesi 22. hukuk dairesi, zorla ve tehdit altında imzalatıldığı iddia edilen senet için açılan menfi tespit davasında ilk derece mahkemesinin red kararının istinaf incelenmesi.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, zorla ve tehdit altında imzalatıldığı iddia edilen senet için açılan menfi tespit davasında ilk derece mahkemesinin red kararının istinaf incelenmesi.

Özet: Davacı, işçilik alacakları nedeniyle gittiği yerde silah zoruyla 150.000 TL bedelli bir senedi imzaladığını, bu senedin davalıya ciro edilerek hakkında haksız icra takibi başlatıldığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti için dava açmış; ilk derece mahkemesi, senedin cebir altında imzalandığı iddiasının ceza soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığı kararıyla kesinleşmesi ve ispatlanamaması gerekçesiyle davayı reddederken, davacı istinaf başvurusunda, cebir ve tehdidin kanıtlanması için devam eden ceza davası, tanık beyanları, HTS kayıtları ve lehtarın ticari kayıtları gibi delillerin incelenmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : █████████ (ESASTAN RET)

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2023

ESAS-KARAR NO : ████████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : █████/2026

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile dava dışı ... arasında işçilerin temini konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilin dava dışı ...'a işçi göndermeye başladığını, ancak işçilerin maaşlarının ödenmesi aşamasına gelindiğinde ödeme işleminin gerçekleştirilmediğini, devam eden süreçte davacının işçilerin maaşını almak amacıyla ismi geçen kişinin ofisine gittiğini, ancak orada saldırıya uğradığını ve zorla senet imzalattırıldığını, senet miktarı olan 150.000.00 TL'nin, tanzim tarihi olan █████/2015'in ve alacaklı olarak görünen ... isminin daktilo ile yazıldığını, sonrasında senedin ciro yolu ile davalıya geçtiğini, olayın hemen akabinde müvekkil tarafından Gölbaşı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın █████████ Soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, söz konusu dosya derdest iken müvekkil aleyhine davalı tarafından Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını ve söz konusu takibin kesinleştiğini, taraflar arasında herhangi bir ticari alım satım ilişkisi bulunmadığını, senet üzerinde davacı tarafından atıldığı ifade edilen basit iki paraftan başka el yazısının olmadığını, müvekkilin olay esnasında neyi imzaladığını görmediğini, davacının herhangi bir borcunun bulunmadığını ve icra takibinin haksız olduğunu belirterek, borçlu olunmadığının tespitine ve davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilin iyi niyetli üçüncü kişi olarak senedi ciro yolu ile aldığını, davacının icra takibine konu senet altındaki imzayı ikrar ettiğini, ayrıca senedin İİK'nın 68/1 maddesi kapsamında kayıtsız şartsız mücerret borç ikrarını içeren kambiyo senedi vasfında bulunduğunu, davacı yanca senedin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin ibraz edilmediğini, kaldı ki senedin zorla imzalatıldığı hususunun kanıtlanamadığını, borca itirazın İİK'nın 169/a maddesinde sayılan belgeler ile ispat edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takibe konu bononun cebir ve tehdit altında imzalatıldığını iddia ettiği, konuya ilişkin yapılan şikayet üzerine Gölbaşı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma neticesinde █████████ Soruşturma sayılı dosya ile davalı hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği, diğer yandan senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığına yönelik bir iddianın bulunmadığı, bu hali ile davacı tarafından senedin zorla imzalatıldığı hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; senedin, müvekkilin kafasına silah dayandığını, bunun üzerine davacının senedi imzalamak zorunda kaldığını, kastan yaralama suçu nedeniyle yargılaması süren Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasında müvekkilin çalışanı ...'ın tanık olarak dinlendiğini, ayrıca tüm işçilerin davacının zorla götürüldüğüne şahitlik ettiklerini, HST kayıtlarının davacının iddialarını doğrulayacak mahiyette bulunduğunu, bu nedenle söz konusu kayıtların araştırılması gerektiğini, müvekkilin olayın ertesi günü C.Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, dava dışı lehtar ...'ın hayvan alım satım işi yaptığını, davacıya hayvan sattığını ve senedi bu nedenle aldığını ifade ettiğini, dolayısıyla dava dışı lehtarın ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, tanık ...'un Adana'da müvekkili karşıladığını, ismi geçenin davacının durumunu gördüğünü, diğer yandan dava dışı ...'un farklı suçlardan sabıkasının bulunduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının, icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu █████/2015 düzenleme ve █████/2016 vade tarihli, 150.000,00 TL bedelli senet nedeniyle, davalı alacaklı ... tarafından █████/2017 tarihinde, Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı takip dosyası ile 150.000,00 TL asıl alacak, 20.000,00 TL işlemiş faiz ve 450,00 TL komisyon ücreti olmak üzere toplam 170.450,00 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle soruşturma aşamasında alınan █████/2020 tarihli rapor ile, inceleme konusu 15.000,00 TL'lik senette atılı borçlu imzaları ile davacının mevcut mukayese imzaları arasında başlangıç, bitiş, işleklik, kalagrofik ve diğer grafolojik özellikler açısından benzerlik bulunduğunun ve bu hali ile imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edilmesine, bunun yanı sıra davalı hakkında cebir, tehdit ve hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, basit yaralama, birden fazla kişi tarafından birlikte yağma ve tehdit suçlarından yapılan şikayet üzerine Gölbaşı C.Başsavcılığı'nın █████████ sayılı dosyasında başlatılan soruşturma neticesinde █████/2023 Tarih ve ████████ Karar sayılı kararı ile verilen ek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar ile bu karara karşı gerçekleştirilen itiraz üzerine Ankara 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin █████/2023 Tarih ve █████████ Değişik İş sayılı kararı ile verilen itirazın reddi kararına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-HMK'nın 333. maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."