Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, çeklerin iptali ve ödeme yasağına yönelik ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat şartı sağlanmadığından esastan reddedilmesini onadı.
Özet: Davacı, faktoring benzeri işlem veya endüstriyel mutfak malzemesi temini amacıyla davalıya verilen çeklerin nakde çevrilmediği veya mal teslim edilmediği iddiasıyla, söz konusu çeklerin iptali ile ödeme yasağı getirilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı talep etmiş; ancak, ilk derece mahkemesi yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı gerekçesiyle bu istemi reddederken, davacının istinaf başvurusu da Bölge Adliye Mahkemesi tarafından aynı gerekçeyle, ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve bu aşamada yaklaşık ispatın mevcut olmadığı tespit edilerek esastan reddedilmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : ████████ (ESASTAN RET )KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : DR.... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025ESAS-KARAR NO : ████████ E.DAVANIN KONUSU : İhtiyati TedbirKARAR TARİHİ : █████/2026YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİDavacı vekili, müvekkilinin nakit ihtiyacının sağlanması amacıyla, davalı şirket ile faktoring benzeri bir işlem yapılacağı taahhüt edilerek, müvekkilince verilen çeklerin nakit paraya çevrileceği ve paranın müvekkiline gönderileceği, ayrıca talep konusu çeklerin iadesini garanti altına almak amacıyla çek teslim sözleşmesinin düzenlendiğini, bu yolla çeklerin müvekkilinin endüstriyel mutfak malzemesi siparişine istinaden davalı şirketten 31.05.2025 'e kadar malzeme teslimi yapılacağı taahhüdü alınarak verildiğinin sözleşmeye bağlandığını, davalının nakit parayı göndermediği gibi mal teslimi de yapmadığını belirterek ... Şubesine ait 30.09.2025 tanzim ve vade tarihli, 500.000 (beşyüzbin) TL bedelli, 2413765 numaralı" ve "30.10.2025 tanzim ve vade tarihli, 520.000 (beşyüzyirmibin) TL bedelli, 2413766 numaralı" çeklerin iptali ile çeklerin dava süresince tedavülden kaldırılması bu çeklere ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, HMK 389 maddesi gereğince yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada bulunmadığı belirtilerek ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİİstinaf eden-davacı vekili; Tedbir için aranan koşulların oluştuğunu, müvekkilinin mağdur olabileceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle bu aşamada yaklaşık ispatın bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere, █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan... e-imzalıdırÜye... e-imzalıdırÜye... e-imzalıdırKatip... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."