T.C. Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız eylemden kaynaklanan zarar ve ödenmeyen servis faturası itirazının iptali davasında davacının feragat etmesiyle davanın reddine ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, davalıya verilen servis hizmeti bedeli faturasının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, ancak yargılama sürecinde davalı borçlunun icra dairesine itirazının süresinde olmadığını ve davanın sehven açıldığını belirterek davasından feragat ettiğinden, mahkeme davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine avukatlık asgari ücret tarifesinin yarısı oranında vekalet ücretine hükmetmiştir.
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLİ :...DAVALI : ...VEKİLİ : ...DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2018KARARIN YAZ. TARİH : █████/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili █████/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya servis hizmeti verdiğini davalı tarafından █████/2014 tarihli fatura bedelinin ödenmediğini, davalı hakkında Samsun 9. İcra müdürlüğünün ██████████ sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını davalının haksız olarak yetkiye ve borca itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili █████/2018 tarihli dilekçesi ile cevap süresinin uzatılması talebinde bulunmuş ve mahkememizce verilen uzatma kararı içerisinde sunduğu █████/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, davalının davacıdan servis hizmeti almadığını, dava konusu faturaların tebliğ edilmediğini, davalının borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçeDava dilekçesi ekinde sunulan, iş emri, fatura ve ruhsat fotokopisi, Samsun 9. İcra müdürlüğünün ██████████ sayılı dosyasıDavacı vekilinin █████/2018 havale tarihli feragat dilekçesiDava, itirazın iptali talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamından davacının davalıya verilen servis hizmeti sebebiyle kesilen fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle Samsun 9. İcra müdürlüğünün ██████████ esas sayılı dosyası üzerinden davacının davalı aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığı, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşımaktadır. Davacı vekili █████/2018 havale tarihli dilekçesi ile davalı borçlunun icra dairesine itirazının süresinde olmadığını, davanını sehven açıldığını belirterek davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Ön inceleme duruşması yapılmadan davadan feragat edilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin olduğu, feragatin davanın tamamına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Feragatin davaya son veren bağlayıcı taraf işlemi olması, hüküm ifade etmesinin mahkeme veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaması karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 312/1. Maddesine göre feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesine göre anlaşmazlık feragat yoluyla ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce giderilirse tarife hükümleriyle belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilir. Yasal düzenleme karşısında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davalı lehine ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce feragat edilmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan vekalet ücretinin yarısına hükmedilmiştir.H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Yargılamanın ilk oturumu geçmeden feragat edildiğinden 1/3 oranında olmak üzere karar ilam harcı olan 11,97-TL'nin peşin karar ilam harcı olarak ödenen 35,90 TL den mahsubu ile bakiye kalan 23,93-TL harcın davacıya iadesine3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 980,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak davacı tarafa iadesine.Dair, dosya üzerinden yapılan incelemede tarafların yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.█████/2018Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza