Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin tadilat sözleşmesinden kaynaklanan müspet zarar ve cezai şart alacağı talepli ticari davada görevli mahkeme ve tacir sıfatı üzerine verdiği gerekçeli karardır.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı bir limited şirket ile davalı arasında akdedilen tadilat sözleşmesi kapsamında, davalının işi süresinde ve sözleşmeye uygun tamamlamaması iddiasıyla ortaya çıkan zararların ve kararlaştırılan cezai şartın tahsili talebine ilişkin bir davayı konu almaktadır. Davacı, eksik ve gecikmeli ifa nedeniyle uğradığı zararlar ile sözleşmedeki gecikme cezai şartının ödenmesini talep ederken, davalı savunma dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır. Mahkeme, uyuşmazlığın esasını değerlendirmeden önce davanın ticari niteliğini ve görevli mahkemeyi belirlemek amacıyla tarafların tacir sıfatlarını incelemektedir.
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/7 Esas - ████████
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2018/7 EsasKARAR NO : ████████ KararHAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLİ :...DAVALI :...DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2017KARAR TARİHİ : █████/2018KARARIN YAZ. TARİH : █████/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İddia ve savunmaların özeti;Davacı vekili █████/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalıya ait dil kursunun tadilat işlemlerinin davalı tarafından yapılması için tadilat sözleşmesi imzalandığını sözleşmeye göre işin █████/2017 tarihinde tamamlanması gerektiğini, ayrıca gecikme halinde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, işin davalı tarafından süresinde ve sözleşmeye uygun olarak teslim edilmediğini Samsun 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, davacının işin sözleşmeye göre yapılmaması sebebiyle zarara uğradığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL zarar ile şimdilik 10.000,00 TL cezai şartın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafın süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Dava dilekçesi ekinde sunulan tadilat sözleşmesiSamsun 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.iş sayılı dosyasıSamsun Esnaf ve Sanatkar Sicil Müdürlüğü'nün █████/2018 tarihli yazı cevabıSamsun Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün █████/2018 tarihli yazı cevabıGaziler Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün █████/2018 tarihli yazı cevabıDava eser sözleşmesi sebebiyle uğranılan müspet zarar ile cezai şart alacağının tazmini talebidir.Tüm dosya kapsamından taraflar arasında imzalanan tadilat sözleşmesi sebebiyle davalının yüklendiği işi sözleşmeye göre tam ve süresinde teslim etmediği iddiası ile uğranılan zararlar ile sözleşmeye göre hüküm altına alınan cezai şartın davalıdan tahsili talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Dava dilekçesi ve davalının cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkar etmiş sayılması karşısında dosyadaki uyuşmazlık davalının yüklendiği işi sözleşmeye uygun olarak yapıp yapmadığı, yapmamış ise davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa zarar miktarı ve davacının cezai şart talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı noktalarında toplanmaktadır.Mahkememizce öncelikle dava şartları yönünden değerlendirme yapılmıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın, Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağına dair bir düzenleme bulunması gerekir. Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay’ca re'sen incelenir. Bu kuralın tek istisnası, 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde düzenlenmiş olup buna göre, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini gerektirmeyecektir. Somut davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari davalardan sayılan TTK'nın 4. Maddesinde düzenlenen hallerden bulunmadığı, nispi ticari dava yönünden değerlendirme yapılması gerektiği, davacının limited şirket olup tacir sıfatına haiz olduğu, davalı tacir olup olmadığı yönünde yapılan araştırma sonucu Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazı cevabında davalının tacir kaydının bulunmadığının bildirildiği, Samsun Esnaf ve Sanatkar Sicil Müdürlüğü'nün yazı cevabında davalının Esnaf kaydının bulunduğunun bildirildiği, Gaziler Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabında davalının işletme defteri tutup basit usulde vergilendirildiğinin görüldüğü ve buna göre davalının tacir sıfatının bulunmadığı, davadaki uyuşmazlık konusu iş davacı yönünden ticari iş mahiyetinde ise de bir davanın nispi ticari davalardan sayılabilmesi için ticari iş esasının değil her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletme ile ilgili olması gereğinin benimsendiği, eldeki davanın her iki tarafının tacir olmaması sebebiyle nispi ticari davalardan sayılmadığı anlaşılmakla davaya bakmakta mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın Görev dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,2-Davaya bakmakta görevli mahkemenin Samsun Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna ve HMK'nın 20(1) maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesi ve iki haftalık başvurusu süresinde talep halinde dava dosyasının belirtilen yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi taktirde dosyanın ele alınarak Açılmamış Sayılması hususunda karar verilmesine,(Ihtarat yapıldı)3-HMK'nın 331/2 maddesi de gözetilerek harç ve yargılama giderlerinin iki haftalık başvuru süresi içerisinde talep olması halinde görevli mahkemede gözetilmesine, bu süre içerisinde başvuru olmaması halinde ise, HMK 20/(1) son cümlesine göre daha sonra talep halinde gerektiğinde mahkememizce karar verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.█████/2018 Katip ... Hakim ... ¸e-imza ¸e-imza Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.