Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin, konut satış anlaşması kapsamında verilen kaparo ve teminat senedine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu itirazın iptali davası, davacının davalıya konut satın alımı için ödediği 50.000 TL kaparo bedelinin, davalının anlaşmadan dönerek ek para talep etmesi ve kaparoyu iade etmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesiyle açılmıştır; davacı, davalının haksız itirazının iptalini ve takibin devamını talep ederken, davalı ise davacının kalan ödemeyi yapmadığını, evi boşaltmadığını ve kaparonun davacının neden olduğu zararlara karşılık tutulduğunu savunarak davanın reddini istemekte, mahkeme ise 50.000 TLlik bononun konut satışına ilişkin kaparo teminatı olup olmadığını değerlendirmektedir.
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLİ : ...DAVALI : ...VEKİLİ : ...DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2018KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2018Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İSTEM : Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalın eşi ... üzerine kayıtlı bulunan ... Ada ... parselde bulunan ...nolu bağımsız bölümün satın alınması konusunda davalı ile anlaşıldığını, davalı tarafından, satın alınmak istenen ev üzerinde ipotek olduğunu, bu nedenle kendisine 50.000,00 TL kaparo verilmesini, borcunu ödeyip ipoteği kaldıracağını beyan ettiğini, bu doğrultuda davalıya yapılan ödeme karşılığında keşidecisi ..., lehtarı ... olan █████/2016 düzenleme tarihli █████/2016 vade tarihli 50.000,00 TL meblağlı teminat senedinin keşide edilerek müvekkiline verildiğini, taraflar geriye kalan meblağın 2016 yılı kasım ayında ödenmesi konusunda anlaştıklarını, 2016 kasım ayında müvekkilinin bankadan kredi çekmek için gerekli işlemleri tamamladığını, davalıyı arayarak paranın hazır olduğunu, evin devir işlemlerinin yapılmasını talep ettiğini, davalının doların yükselmesi sebebiyle bu fiyattan satışın yapılmayacağını, 20.000,00 TL daha para istediğini, müvekkilinin kaparo için yapmış olduğu ödemenin yapılmasını talep ettiğini, davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle teminat seneti dayanak gösterilerek Samsun 9. İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, bu nedenle davalının takibe yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak üzere SAVUNMA : Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen taşınmazı müvekkilinin 2016 yılı temmuz ayında 200.000,00 TL bedel üzerinden satılığa çıkardığını, davacı ve ailesinin evi almak istediklerini, eski ikametgahını boşaltmak zorunda olduklarını bu nedenle taşınmaza hemen taşınmak istediklerini şimdilik 50.000,00 TL verebileceklerini kalanını da 1 - 2 hafta içinde ödeyeceklerini belirttiklerini, belirtilen sürede evin geri kalan ödemesinin yapılmadığını, müvekkilinin arandığını ve davacı ve ailesinin para bulamadıklarını ve kredinin çıkmadığını belirttiklerini, müvekkilinin davacıların evini boşaltmasını talep ettiğini, aldığı peşinatı da iade edeceğini belirttiğini, davacılar hakkında Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyası ile müdahalenin meni, ecrimisil ve değer kaybı davası açıldığını, davacıların başta verdikleri parayı istediklerini, müvekkilinin de, davacıların halen bu evde oturuyor olması ve doğacak zararlardan mahsup etmek üzere uhdesinde tuttuğunu, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Samsun 9. İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlusunun ... olduğu, 50.000,00 TL asıl alacak, 3.952,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.952,40 TL üzerinden █████/2017 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak keşidecisi ... Lehdarı ... olan █████/2016 tanzim tarihli █████/2016 vade tarihli 50.000,00 TL bononun gösterildiği, davalının █████/2017 tarihli dilekçesi ile borcu itirazı neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-... İlçe Tapu Müdürlüğünün █████/2018 tarihli yazı cevabı incelendiğinde; yazı cevabı ekinde dava konusu taşınmazın takyidatlı tapu kaydının gönderildiği, kayıt üzerinde yapılan incelemede, taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu, bu durumda taşınmazın devir işleminin yapılmadığı anlaşılmıştır.KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:Mahkememiz önünde görülmekte olan dava hukuki niteliği itibariyle Samsun 9. İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı dosyasında davalı hakkında yapılan takibe davalının itirazı nedeniyle takibin durması neticesinde açılan itirazın iptali davasıdır. Somut olayda uyuşmazlık Samsun 9. İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı dosyasında takibe konu keşidecisi ...Lehdarı ... olan █████/2016 tanzim tarihli █████/2016 vade tarihli 50.000,00 TL bononun ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ...parselde bulunan 3. Kat 8 nolu ...' e ait taşınmazın davacıya satış işlemi dolayısıyla davacının taşınmaz sahibine ödediği 50000 TL'nin teminatı olarak verilip verilmediği noktasında toplandığı görülmüştür.Bilindiği üzere Medeni Kanununun 6.maddesine göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.Davacı taraf mahkememize verdiği dilekçesinde; davalının eşi ...' e ait ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... parselde bulunan 3. Kat 8 numarada kaim bulunan bağımsız bölümün satışı konusunda anlaştıklarını bu anlaşma doğrultusunda ...'e 50.000,00 TL kaparo verdiklerini, ödedikleri bu meblağın teminatı olması amacıyla Saim Selen tarafından kendilerine Lehdarı ... olan █████/2016 tanzim tarihli █████/2016 vade tarihli 50.000,00 TL bononun verildiğini iddia ettiği görülmüştür.Davalı tarafın mahkememiz huzurunda; davacı tarafla ilk başta dairenin satışı konusunda bir anlaşma olduğunu bu doğrultuda davacı tarafın başlangıçta 55.000,00 TL kendilerine para ödediğini, davacının kendilerine ödediği bu paranın teminatı olmak üzere takibe konu senedin düzenlenip davacıya verildiğini, bu senedin düzenleme amacının taşınmaz devrinin gerçekleşmemesi halinde taşınmazda meydana gelen değer kaybı ve kira alacağının mahsubu olduğunu ileri sürdüğü görülmüştür.... İlçe Tapu Müdürlüğünün █████/2018 tarihli yazı cevabı incelendiğinde; yazı cevabı ekinde dava konusu taşınmazın takyidatlı tapu kaydının gönderildiği, kayıt üzerinde yapılan incelemede, taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür.Görüldüğü üzere; ... ile ... arasında resmi olmayan şekilde taşınmaz satımı konusunda anlaşma yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yine takibe konu bononun ...'e ait taşınmazın ...'ya satışı amacıyla ...'e ödenen 55.000 TL'yi güvence altına almak amacıyla ...'in eşi tarafından davacıya verildiği sabittir. Dava konusu taşınmaz sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle, geçersiz olduğu anlaşılmakta olup, bu tür geçersiz sözleşmelerde taraflar sözleşme uyarınca birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteme hakkına sahiptirler. Somut olayda da geçersiz sözleşme nedeniyle herkes aldığını iade ile yükümlüdür.Bu doğrultuda davacı taşınmaz sahibi ...'e ödediği 55 000 TL 'yi ...'den geri isteyebilecek öte yandan geçersiz olan bu taşınmaz sözleşmesinin tarafı olmayan davalıdan teminat amacıyla aldığı takibe konu bonoyu da davalıya iade ile yükümlü olacaktır. Davacı tarafın geçersiz taşınmaz satış sözleşmesinin tarafı ...'e baş vurup ...'e ödediği meblağı istediğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmamış olunup bu doğrultuda bahse konu senedin teminat fonksiyonun gerçekleşmediği kanaatine varılarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın REDDİNE, Harçlar :Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 1.080,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.044,81 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine.Yargılama giderleri :Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, Vekalet ücretleri :Davalı reddedilen davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 7.311,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.Sair hususlar :a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.█████/2018Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.