Danıştay, sahte belge kullanımına rağmen 7326 sayılı Kanun kapsamında hesaplanan vergilerin tenzil edilmesi gerektiğinden, ödeme emrinin kısmen iptali kararını onadı.
Özet: Kamu alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen bir ödeme emrinin iptali istemine ilişkin uyuşmazlıkta, davacının sahte belge kullanımı nedeniyle 7326 sayılı Kanunun matrah artırımı hükümlerinden tam olarak yararlanamamasına rağmen, ilgili kanunun 5. maddesi uyarınca vergi artırımı sonucunda hesaplanan vergilerin tahakkuk eden borçtan tenzil edilmesi gerektiği ve bu indirimin yapılmamasının ödeme emrinin belirli kısımlarını hukuka aykırı kıldığı gerekçesiyle, ödeme emrinin kısmen iptali yönündeki alt mahkeme kararı yüksek mahkeme tarafından oybirliğiyle onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Teknik Yapı ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararın yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...arih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına 2016 ila 2019 ve 2021 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin 1 ila 54. sırasında yer alan kamu alacağı için düzenlenen ihbarnamelerin elektronik ortamda usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve ihbarnamelere karşı dava açılmadığı, 55 ila 57. sırasında yer alan kamu alacağının ise beyan üzerine tahakkuk ettiği ve ödenmediğinin anlaşıldığı, 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında matrah artırımında bulunularak ilk iki taksit ödemelerinin süresi içerisinde yapıldığından bahisle tarhiyat yapılamayacağı ileri sürülmüş ise de Küçükyalı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı yazısından, davacının bilerek sahte belge kullanmasından dolayı hakkında vergi suçu raporu düzenlendiği ve bu nedenle 7326 sayılı Kanun'un 5. maddesi gereğince matrah artırımı hükümlerinden yararlandırılmadığı anlaşıldığından, davacının bu yöndeki iddiası da yerinde görülmediğinden uyuşmazlık konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Vergi Mahkemesi kararının, ödeme emrinin 55 ila 57. sırasında yer alan kamu alacakları yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.Davacı hakkında █████/2021 tarihli iş emrine istinaden sahte fatura kullanma nedeniyle inceleme başlatıldığı, bir kısım alımlarını sahte faturalarla belgelendirdiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporlarının █████/2021 tarihinde vergi dairesi kayıtlarına intikal ettiği fakat bu tarihten önce, █████/2021 tarihinde, matrah ve vergi artırımlarının yapıldığı görülmekle, davacının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesi uyarınca sahte belge kullanma fiiliyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinin tespit edildiği dolayısıyla vergi artırımında bulunulmasının inceleme ve tarhiyat yapılmasına engel teşkil etmeyeceği, ancak 7326 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 9. fıkrasının d bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca vergi artırımı sonucunda hesaplanan vergilerin dikkate alınarak tenzil edilmesi gerekirken, inceleme sonucu bulunan tüm tutarlar üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığından, mezkur borcun davacı adına varlık kazanmadığı şeklinde beliren ve hukuka aykırılığı açık ve tartışmasız olan ödeme emrine ilişkin işbu ihtilafta, ödeme emrinin, 1 ila 54. satırlarında yer alan borçlara ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf istemi kısmen kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının sözü edilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ödeme emri, 1 ila 54. sırasında yer alan kamu alacakları yönünden iptal edilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedirKARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.