antalya bölge adliye mahkemesi, elektrik dağıtım sistemi kullanım ücretinde fazladan tahsilat iddiasıyla açılan alacak davası istinafını değerlendiriyor.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, elektrik dağıtım sistemi kullanım ücretinde fazladan tahsilat iddiasıyla açılan alacak davası istinafını değerlendiriyor.

Özet: Elektrik üreticisi davacı, özel hukuk dağıtım sistemi kullanım anlaşmasından kaynaklanan alacak talebiyle, dağıtım şirketi davalıdan, diğer üreticilere kıyasla iki kat fazla uygulanan ve özellikle sisteme verilen ihtiyaç fazlası enerji için tahsil edilen dağıtım bedellerinin hukuka aykırı olduğunu, dürüstlük kuralına aykırı davranıldığını ve bu bedellerin iadesini talep etmiş; ilk derece mahkemesi, EPDK tarafından belirlenen tarifelerin ve bilirkişi raporlarının davalı şirket işlemlerini mevzuata uygun bulması nedeniyle davayı reddetmiş, ancak davacı taraf bu karara karşı, uyuşmazlığın esasının sözleşmeye aykırı tahsilat olduğunu ve ihtiyaç fazlası enerji için dağıtım bedeli alınamayacağı yönündeki itirazlarının göz ardı edildiğini belirterek istinaf başvurusu yapmıştır.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: DENİZLİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: █████/2022

DAVANIN KONUSU: Alacak

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: █████/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, taraflar arasındaki özel hukuk hükümlerine tabi dağıtım sistem kullanım anlaşmasından kaynaklı alacak istemine ilişkin olan işbu dava kapsamında; (a) dağıtım tarifesi adı altında diğer (lisanslı) üreticilere nazaran 2 katı oranda fazla tahsilat yapılmasına dayanak olacak şekilde davacının elektrik dağıtım sistemi üzerinde ek maliyet oluşturup-oluşturmadığı, davacıdan tahsil edilen bedelin genel işlem koşulu niteliğinde olup-olmadığı, davalının dürüstlük kuralına uygun hareket edip-etmediği hususlarının tespiti ile davalı tarafından hukuka aykırı şekilde fazla bedel tahsil edilmiş ise bunun miktarının belirlenmesi ve davacıya iadesini, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıdan işbu dava tarihine kadar fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedelleri yanında bunlara işletilen KDV'lerle birlikte oluşan toplam tutar için şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, alacağa konu bedellere, her bir faturada fazla ödenen tutarlara ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek bankalarca mevduata uygulanan azami faiz veya herhalükarda en yüksek ticari faiz/değişen oranda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin (dava ve arabuluculuk) davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, yapılan hesaplamaların tamamen yürürlükteki mevzuat çerçevesinde tesis edildiğinden iddiaların dayanağının bulunmadığını, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını savunarak; davanın görevli yargı yerinde açılmaması nedeniyle reddine, işlemlerin tamamen mevzuat çerçevesinde gerçekleştirilmiş olması, hukuka aykırılık bulunmaması nedenleriyle dayanağı bulunmayan davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere; elektrik tarifeleri EPDK tarafından belirlenerek yürürlüğe girmektedir ve elektrik dağıtım şirketlerince uygulanmak zorundadır. Buna göre EPDK 'nin ülke genelinde enerji konusunda tek düzenleyici kurum olması, elektrik dağıtım şirketlerinin EPDK tarafından belirli dönemlerde yayımlanan tarifeleri uygulaması ve davalı tarafça yapılan tahsilatların ilgili tarifeye uygun olarak yapıldığının alınan bilirkişi raporları ile tespit edilmesi karşısında, davalının yapmış olduğu faturalandırmanın EPDK Kurul Kararları başta olmak üzere ilgili mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmakla ve nitekim emsal nitelikteki Ankara BAM 23. Hukuk Dairesi'nin 17.06.2021 tarihli ... Esas ...Karar sayılı aynı yöndeki kararı da gözetilerek davanın reddi"şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin davanın reddine karar verirken EPDK'nın düzenleyici işlemleri ve davalının bu çerçevede yaptığı tahsilatların uygunluğuna dayandığını, ancak uyuşmazlığın esasının sözleşmeye aykırı tahsilat olup EPDK tarifesinin hukuka uygunluğunun tartışılmasının gerekli olmadığını, 5346 sayılı Kanunun 6/A maddesi gereğince ihtiyaç fazlası enerjinin davacı tarafından değil, görevli tedarik şirketi tarafından sisteme verilmiş kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle ihtiyaç fazlası enerji için davacıdan dağıtım bedeli alınmasının mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede de bu yönde hükümler bulunduğunu, bu hususların göz ardı edilerek davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, uyuşmazlık konusu olayda santralde üretilen enerjinin tamamı üzerinden dağıtım bedeli tahsil edildiğini, halbuki ihtiyaç fazlası enerji için dağıtım bedeli alınmaması gerektiğini, bilirkişi raporuna itiraz edilmeyen bu hususlar değerlendirilmeden tesis edilen davanın esastan reddi yönündeki kararın usul hukukuna aykırı olduğunu, bu nedenle kararın bozulması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesi sebebiyle yersiz tahsil edildiği iddia edilen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacı yandan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedelinin dayanağı olan dava dışı idare kararı ile belirlenen tarifenin düzenleyici idari işlem niteliğinde olmasına ve idari yargıda açılan tüm iptal davalarının reddine karar verilmiş olmasına, davacıdan dava dışı idare kararı ile belirlenen tarife dışında fazladan bir tahsilatın yapılmamasına, lisanssız üretici konumundaki davacının, lisanslı üretici konumundaki dava dışı şirketler ile birçok kriter bakımından aynı standartlara tabi olmamasına rağmen dağıtım kullanım sistemindeki lisanslı üreticilere uygulanan tarifelerin kendisine uygulanması isteminin dayanaktan yoksun olmasına, dava dışı EPDK tarafından belirlenen tarifelerin halen daha yürürlükte bulunmasına, basiretli tacir konumundaki davacının belirlenen tarifeler ve imzalanan sözleşme bakımından genel işlem koşulları iddiasının dinlenmesinin mümkün bulunmamasına ve dava konusu sözleşmenin bahsi geçen EPDK kararından sonraki dönemde imzalanmış olmasına göre davacı yanın istinaf istemlerinin yerinde olmamasına, (aynı yönde karar için bknz Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin .... Esas - ... Karar sayılı ve ... Esas - ...Karar sayılı ilamları), kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,

3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin temyiz kesinlik sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

...