antalya bölge adliye mahkemesi, iade edilen ticari malların teslimatının ispat edilememesi nedeniyle reddedilen itirazın iptali davasında, deliller ve ticari defterler ışığında ilk derece mahkemesi kararını istinafen inceliyor.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, iade edilen ticari malların teslimatının ispat edilememesi nedeniyle reddedilen itirazın iptali davasında, deliller ve ticari defterler ışığında ilk derece mahkemesi kararını istinafen inceliyor.

Özet: Davacı şirketin iade ettiği mallara ilişkin faturanın davalı tarafından ödenmemesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesi, davacının mal teslimini yazılı veya kesin delillerle kanıtlayamaması, irsaliyedeki imzanın davalı çalışanına ait olmaması ve yemin deliline başvurulmaması gerekçeleriyle davayı reddetmiş; davacı ise, davalının ticari defterlerini süresinde sunmadığını ve nakliyatı gerçekleştiren tanığın dinlenmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: █████/2022

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: █████/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alımından kaynaklı bir

ticari ilişkinin olduğunu, davacı şirketin, davalı şirketten aldığı bazı ürünleri iade ettiğini ve takibe

konu iade faturasını tanzim ettiğini, fatura kapsamındaki ürünleri de fatura örneğinin de davalı şirkete ait ... plakalı araca ve davalı şirket çalışanına imza

karşılığı teslim ettiğini, ancak bugüne kadar geçen sürede iade mal ve fatura bedelinin davalı

şirket tarafından davacıya ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı

üzerine takibin durduğunu, muaccel olan ve varlığı yaklaşık olarak ispat edilen

alacağa ilişkin olarak mahkeme tarafından belirlenecek teminat dâhilinde borçlunun menkul ve

gayrimenkul malları ile alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, itirazın iptaline, takibin

devamına, kötü niyetli ve haksız itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar

tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine

bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili,

davalı şirketin merkezinin İstanbul Kadıköy olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, dava konusu

fatura ve irsaliye üzerinde tarih bulunmadığını ve bu belgenin davacı ile ticaret yapılan yıllar

2005 tarihinden önceki yıllarda düzenlenmiş olması gerektiğini, bu nedenle davacının talep ettiği

alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu fatura irsaliye belgedeki teslim alan imzasını

davalıya ve davalıya ait şirket çalışanlarına ait olmadığını, böyle bir fatura irsaliyenin davalıya

gönderilmediğini, bu nedenle de ticari defterlere de işlenmediğini ve alacaklıya hiçbir borçlarının

olmadığını, bu sebeplerle yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetkili İstanbul Mahkemeleri'nde

görülmesini, davanın zamanaşımı ve borcun bulunmadığından esastan reddine karar verilmesini

talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...takibe konu iade faturasının davacının ticari defterlerinde yer aldığı, ancak davalının ticari defterlerinde yer almadığı, dava konusu irsaliyeli faturada imzası bulunan şahısların SGK'dan gelen müzekkere cevabına göre davalının çalışanı olmadığı, davalı şirket temsilcisinin isticvabında da teslim alan altında bulunan imzaların şirket çalışanı olmadığı ve malları teslim almadıklarını beyan ettiği, mal teslimine ilişkin davacı vekiline dava dilekçesinde dayandıkları yemin delili hatırlatılmış ise de verilen kesin sürede davacı vekili tarafından yemin deliline başvurulmadığı, mal teslimine ilişkin başkaca bir yazılı ve kesin delile de dayanılmadığı, davacının dava konusu fatura muhteviyatı malı davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı hususları mahkememizce sabit görülmekle davacının ispatlanamayan davasının reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın ticari defterlerini süresinde sunmadığını, davalı tarafın ticari defterleri süresinde sunmayarak borcun varlığını kabul ettiğini, müvekkilinin defterlerinde alacağın kayıtlı olduğunu, bu yönde alınan rapora davalı tarafın itiraz etmediğini, mahkemenin yetkisizlik kararı verdiğini, yetkisizlik kararından önce defterleri sunmak üzere süre verildiğini, buna rağmen tekrar süre verildiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, malların araca müvekkili tarafından yüklendiğini, bu hususta imza bulunduğunu, malların yüklendiği aracın ... Nakliyat olduğunu, bu firma tarafından da davalıya teslimin gerçekleştiğini, nakliyeyi yapan kişinin dinlenmesi gerektiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Takibe konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde ise kayıtlı olmadığı alınan bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır. Davacı vekili, davalının ticari defterlerini süresinde ibraz etmediğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de; ticari defterlerin ibrazının istendiği █████/2019 tarihli ara kararda davalıya yapılan ihtarat usulüne uygun değildir. Nitekim ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerindeki; davalı aleyhine olan kayıtların davacı lehine delil olarak kabul edileceği, davalı tarafa ihtar edilmiş değildir. Bu nedenle davacı vekilinin bu yöne ilişen istinaf istemi yerinde değildir.

Ancak davacı taraf, faturaya konu ürünleri .... plaka sayılı araca yükleyip davalı tarafa teslim ettiğini iddia etmiştir.

Mahkemece takibe konu faturadaki imzaların kime ait olduğunun imza sahiplerinin isim, soy isim bilgilerini davacı tarafa açıklattırılarak; davalı çalışanı olduğu yönünde beyanda bulunulur ise, bu kişilerin davalı çalışanı olup olmadığının araştırılması, gerektiği takdirde imza incelemesi yapılması, yine nakliyeyi yapan ... ya ait firmanın teslimi yaptığını iddia eden çalışanının tanık olarak dinlenmesi, teslimi nereye, kime gerçekleştirdiğinin araştırılması, nakliye firmasına ait faturanın kim tarafından ödendiğinin davacıdan sorulması, nakliye ücretinin davalı tarafından ödendiğinin iddia edilmesi halinde bu hususta davalı tarafın ve gerektiğinde dava dışı firmanın kayıtlarının incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı firma yetkilisinin "imzalar çalışanıma ait değildir" şeklindeki beyanı ile yetinilmesi ve imzaların kime ait olduğu iddiasının aydınlatılmadan, SGK'dan gelen belgelerin soyut olarak değerlendirilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,

2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve ... Esas - ....Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacıya İADESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA,

6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE,

8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi.

...