Sigorta poliçesi alacaklarından kaynaklı ticari itirazın iptali davasında, davacının feragat etmesi üzerine Konya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ret kararı.
Özet: Sigorta poliçe bedellerini ödemediği iddia edilen davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, davacı tarafın, davalının hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarına rağmen, esasen sigorta poliçe borçlarının tahsilini amaçlayarak açtığı bu ticari nitelikteki itirazın iptali davasından yargılama sırasında feragat etmesi üzerine mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine, arabuluculuk giderlerinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, davacının kendi yargılama giderlerini üstlenmesine ve davalının lehine vekalet ücreti ödemesine karar vermiştir.
T.C.
KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - (T.C.Kimlik No:...) VEKİLİ : Av. ... DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARINYAZILDIĞI TARİH :Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili █████/2026 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; davalı hakkında Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin tebliğini takiben borçlunun yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın müvekkili sigorta şirketine ilgili poliçe tutarlarını ödemediğini, sigorta poliçelerinin düzenlendiği şirketlere günü geldiğinde bu ödemeleri kendisinin ödemek zorunda kaldığını ve mağdur olduğunu, daha önce ikame ettikleri davada usulden ret kararı verildiğini, borçlunun kötü niyetli olmakla ödeme yapmadığı gibi borcun tamamına ve tüm fer'ileri ile birlikte itiraz etmiş bulunmakla itirazın haksız olduğunu, sigorta poliçelerinde ödemelerin poliçe düzenlendiği tarih itibariyle yapılması gerekmekle, icra takibinde poliçe tarihleri belirtilerek faiz talepleri ortaya konulduğunu, bu nedenle poliçe bedellerini ödemeyen davalı yan faizden de bizzat sorumlu olduğunu, dava öncesi arabuluculuğa başvurduklarını ancak arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek haklı davalarının kabulü ile, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20 si oranında inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekili █████/2026 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; itirazın iptali davasının, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını bu nedenle davacının itirazın iptali davasını açma hakkı bulunmadığını, davacı tarafın, müvekkiline karşı Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası kapsamında takip başlattığını, tebliğ olunan ödeme emrine karşı müvekkilinin süresi içerisinde borca itiraz ettiğini, itirazın iptali için hak düşürücü sürenin geçmemiş olduğunu varsayılsa dahi alacak TTK m. 1420 kapsamında zamanaşımına uğradığını, davacı sigorta acentesinin, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile müvekkiline ait araçlar için kesilen sigorta poliçelerinden kaynaklı alacağının tahsilini talep ettiğini, davacı tarafın eldeki itirazın iptali davasını; hem hak düşürücü süreyi aştıktan sonra, hem de alacak hakkı TTK m. 1420 hükmüne göre zamanaşımına uğradıktan sonra açtığını, bu sebeple eldeki itirazın iptali davası haksız yere açılmış olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini belirterek itirazın iptali davasının reddine, davacı tarafın alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve yasal avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.HMK'nun 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,2-Peşin olarak alınan 732,00 TL harcın, alınması gereken 244,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 488,00 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 6.000 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE, 6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ye göre takdir edilen 9.512,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair ; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ... Hakim ...