bursa bölge adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın süre aşımı nedeniyle reddi kararını, yetki itirazı ve tebligat usulü kapsamında istinaf incelemesine tabi tutmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın süre aşımı nedeniyle reddi kararını, yetki itirazı ve tebligat usulü kapsamında istinaf incelemesine tabi tutmuştur.

Özet: İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz tutanağının bir borçlunun huzurunda düzenlenmesini diğer borçlu eş için de öğrenme tarihi kabul ederek itirazı süre aşımından reddetmişken, istinaf incelemesinde borçlunun yokluğunda yapılan ihtiyati hacizlerde itiraz süresinin ancak haciz tutanağının tebliğiyle başlayacağı ve eş olmanın tek başına öğrenme anlamına gelmediği gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararının 7 günlük yasal itiraz süresinin doğru uygulanıp uygulanmadığı hususunun incelendiği anlaşılmaktadır.

T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../... - .../.....

T.C.

BURSA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

..... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :

NUMARASI :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZ

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ :

Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... tarih,...../....-.../.... D.İş-Karar sayılı dosyasının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP :

Davacı vekili dilekçesi ile; borçludan alacağı olan 116.000,00 TL alacağın tahsilinin ifasının temini bakımından vaki isteği İİK 257. maddesinin 1. fıkrası uygun bulunan alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminatta alınmış bulunduğundan adı geçen borçlunun yukarıda gösterilen malları ile alacaklarını; İİK'da muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; söz konusu kararın taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkilinin e-devlet üzerinden yapmış olduğu sorgulamada █████/2020 tarihinde mahkeme kararını öğrendiklerini, davacı tarafından müvekkilleri aleyhine Bursa ..... İcra Müdürlüğünün .../.... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapılmış ise de iş bu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatılmış olması nedeniyle Bursa ..... İcra Hukuk Mahkemesinin ..../.... esas sayılı dosyası ile yetki itirazı davası açtıklarını, halen derdest olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;

Mahkemece, ihtiyati haciz kararlarına karşı; İİK 265 maddesi gereğince, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebilir. "İİK'nun 265/1 fıkra-maddesine göre borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir."

İcra dosyası ve ihtiyati haciz tutanağının incelenmesinde ihtiyati haczin █████/2020 gününde borçlu ..............'in huzuru ile yapıldığının anlaşıldığı, itirazın █████/2020 tarihinde yapıldığı, her iki borçlunun eş olup, işyerinde haczi kabil mal bulunamadığından bahisle ihtiyati haciz tutanağının kapatıldığı anlaşıldığı, borçlu ... için gerçekleşen █████/2020 tarihinin eşi olan diğer borçlu ...'e de teşmil edeceği kabul edildiğinden bahisle her iki borçlu için de itiraz 7 günlük süre içinde yapılmadığından itirazın süre aşımı nedeniyle reddine dair karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalılar vekili istinaf dilekçesi ile özetle; ihtiyati haciz kararı vermeye Bursa Ticaret Mahkemelerinin yetkili olmadığı yetkili mahkemenin .......... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, haciz tutanağında mahkemenin ihtiyati haciz kararı tarihi ve dosya numarası okunmadığı, karı-koca olmasının haczi öğrenmiş olmaları anlamına gelmeyeceği, ............. yönünden en azından itirazın kabul edilmesi gerektiğinden bahisle mahkemenin ek kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesi istemli istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dava; ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borcu alacakları ile muayyen ikametgahı bulunmayan, mal kaçıran yada kaçan, hileye başvuran borçluların vadesi gelmemiş para borcundan doğan alacakları temin bakımından alacaklıya talep hakkı tanıyan ve şartların varlığı halinde borçlunun yedinde yada üçüncü kişide bulunan malları ve hakları üzerine konulan bir nevi güçlendirilmiş tedbirdir.

İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararının tebliğe çıkarılmasına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş olup, hükme dayanak yapılan bu maddede, borçlunun kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebileceği hükme bağlanmış olup, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararında, huzurunda ihtiyati haciz yapılmışsa ihtiyati haczin konulduğu, ancak yokluğunda ihtiyati haciz icra edilmişse ihtiyati haciz tutanağının kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir.

Borçlunun gıyabında yapılan ihtiyati hacizde kanun açıkça ihtiyati haciz tutanağının tebliğini aradığı için, borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı alınıp uygulandığını başka bir şekilde öğrenmiş olsa bile ihtiyati hacze itiraz süresinin başlamadığının kabulü gerekir. Haciz tutanağında, alacaklı ve borçlunun isimleri, haczin yapıldığı tarih, saat, haczedilen malların değerleri ve üçüncü kişiler tarafından bir istihkak iddiasında bulunulması halinde bu iddianın yazılması ve haczi yapan icra memurunca altının imzalanması gerekir.

Somut olayda, uyuşmazlığa konu haciz tutanağının usulüne uygun şekilde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Haciz sırasında hazır bulunan ve tutanak altında imzası olan ............'in haczi öğrenme tarihi 15.09.2020 tarihi olduğu kabul edildiğinde ihtiyati hazce karşı itirazının süresinde olmadığı anlaşılmakla mahkeme kararı doğru olduğundan borçlu....... yönünden istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Borçlu.......... yönünden haciz tutanağı tebliği arandığından ihtiyati hacze itiraz süresi başlamadığı kabul edilerek bir başka deyişle itirazı süresinde olduğu kabul edilmesi gerektiğinden mahkemenin ..........yönünden verdiği kararı doğru görülmemiştir.

Borçlu ............'in ihtiyati hacze karşı itirazlarının incelenmesinde, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz talep edildiği, senette Bursa Mahkemeleri yetkili olduğu belirlenmiş ise de borçluların tacir olup olmadığı hususunda dosya içerisinde bir bilgi ya da belgeye rastlanmadığından bu şekilde bonodaki yetki sözleşmesi HMK 17. madde gereği geçerli sayılamayacağından senedin tanzim yeri ve davalı borçlunun yerleşim yeri Orhangazi olduğu dikkate alınarak bu borçlu hakkında Bursa Mahkemeleri ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili değildir. Bu nedenle mahkemece yetki itirazı kabul edilerek itiraz eden yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken talebin reddine karar verilmesi yerinde değildir.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, borçlu ...... yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

İhtiyati hacze itiraz eden davalı borçlu .... yönünden istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'in istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

Bursa ......Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.11.2020 tarih ████████ D.İş sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,

İhtiyati hacze itiraz eden davalı borçlu ... vekilinin itirazının KABULÜ ile, Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin........tarih, ........./..........D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu ... yönünden KALDIRILMASINA,

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ...'e verilmesine,

Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. █████/2021

Başkan

e-imza

Üye

e-imza

Üye

e-imza

Katip

e-imza