istanbul 5. asliye ticaret mahkemesinde görülen kaza sigortası kaynaklı davada, 2016 tarihli trafik kazası mağdurlarının maddi ve manevi tazminat talepleri ile davalıların çeşitli itirazları incelenmektedir.

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen kaza sigortası kaynaklı davada, 2016 tarihli trafik kazası mağdurlarının maddi ve manevi tazminat talepleri ile davalıların çeşitli itirazları incelenmektedir.

Özet: Bu sigorta (kaza sigortası kaynaklı) davasında davacılar, 31 Ağustos 2016da meydana gelen trafik kazasında araçlarının hasar görmesi ve yolcularının, özellikle de uzun süreli tedavi gerektiren çene ve diş travması yaşayan kızlarının yaralanması nedeniyle Almanyadaki tamir masrafları, uçak biletleri ve araç değer kaybı gibi maddi zararlar ile manevi tazminat, yasal faiz, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti talebinde bulunurken; davalılardan diğer araç sürücüsü, zamanaşımı, kusursuzluk ve kazanın farklı şekilde cereyan ettiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmekte, sigorta şirketi ise poliçe limitleri, manevi tazminat teminatının olmaması, Karayolları Trafik Kanunundaki başvuru şartlarına uyulmaması, belirsiz alacak beyanının uygunsuzluğu, kusur ve maluliyet tespiti için uzman raporu gerekliliği ve müterafik kusur indiriminin uygulanması gerektiğini savunarak davanın usulden reddini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına tescilli ... plakalı aracın müvekkilinin müteveffa eşi ...'ün kullanımındayken 31.08.2016 tarihinde ...'nın kullanımındaki... plakalı araçla kusurlu olarak çarptığını, yakın takip kuralını ihlal etmesi ve alkollü olması sebebiyle kazanın gerçekleştiğini, müvekkillerinin Almanya'da yaşadığını, seyahat sebebiyle Türkiye'ye geldiklerini, Türkiye'den Almanya'ya dönmek için çıktıkları yolda kaza geçirdiklerini, araçta bulunan ... ve kızları ...'ün yaralanarak hastaneye kaldırılarak tedavi olduklarını, ...'in kafa travması geçirdiğini, çenesinin morardığını, diş köklerinin kaydığını, yaklaşık 4 sene diş teli takarak eski haline getirmeye çabaladığını, aracın kullanılamaz hale geldiğinı, Almanya'ya uçakla dönüp işlerini halledebilmek için uçakla İstanbul'a geldiklerinı, aracı Almanya'da tamir ettirdiklerini, Euro cinsinden ödeme yaptıklarını, her türlü maddi tazminatın ödenmesi gerektiğini, müvekkillerinin kaza sebebiyle manevi zarara uğradıklarını, dava şartı olan arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varılamadığı, dava açma gereği hasıl olduğunu belirterek izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ve davacı ... için 200.000,00 TL, davacı ... için ise 100.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, ayrıca yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ile talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın üzerinden uzun bir sürenin geçtiğini, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, kazanın gerçekleşmesinde kendisinden şikayetçi olan tarafın önündeki araca çarpması sonucu kazanın gerçekleştiğini, frene basmasına rağmen davacıların aracına çarptığını, çarpmış olduğu aracın ara tamponunun dahi kırılmadığını, davacıların şikayet dilekçesinde gerçek dışı ifadelere yer vererek kendisini suçladıklarını, suçlamaları kabul etmediğini beyan ederek zamanaşımı yönünden itirazının bulunduğunu, haksız ikame edilen davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masraflarının davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97. madde uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, sağlık kurulu raporu ile ilgili evrakların iletilmediğini, KTK 97. maddesine atıf yapıldığı, müvekkili şirketin gerekli araştırma ve incelemeyi yapma hakkının kısıtlandığını, HMK 121. maddesi gereğince delillerin tebliğe çıkarılması gerektiğini, taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülemeyeceğini, davacı tarafın talebini netleştirdiğini ve tutarını belirlediğini, HMK 107. maddesine atıf yapıldığını, davacının talebinin reddedilmesi ve maddi tutarların içeriğinin açıklanmasının gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirkete ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, azami limitlerle ve kusur oranında sorumlu tutulabileceğini, manevi tazminat teminatının poliçeye dahil edilmediğini, sorumluluğunun bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun alınması gerektiğini, maluliyet raporunun alınması için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na sevkini talep ettiklerini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ... Genel Şartları çerçevesinde azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek TRH-2010 Mortalite Tablosu esas alınarak 61,8 teknik faiz vergilendirilmiş gelir için belge sunulamaması durumunda asgari ücret kullanılarak yapılması gerektiğini, belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı Kanun'un davada uygulanması gerektiğini, ceza yargılaması sırasında davacıların şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin sunulması gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması tazminattan indirim yapılması gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini beyan ederek izah edilen nedenlerle davanın usulden reddini, aleyhlerinde hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava ; █████/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan hasar sonucu hasar bedeli, değer kaybı bedeli, uçak bedeli masrafının tahsili ile davacılar yönünden manevi tazminatın tahsiline istemlerine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasına Makina Mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında yer alan tüm belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü davalı ..'nın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'a atfı kabil kusur bulunmadığı,... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'e atfı kabil kusur bulunmadığı, ... plaka numaralı hususi otomobilde yolcu olarak bulunan davacı ...'ün kazanın ve araç hasarının oluşumunda kusursuz ancak olayın yaralanması ile sonuçlanmasında %20 (yüzde yirmi) oranında müterafik- birlikte- ortak kusurlu olduğu, hatır taşımacılığı unsurlarının oluşup oluşmadığı hususunun Muhterem Mahkeme'nin takdirleri olduğu, Hadisenin meydana gelmesinde dava konusu zararın doğmasında veya artmasında etkili başkaca faktör- kusurlu kişi- kurum- kuruluş bulunmadığı, Kaza tarihinde davacı ...'e ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin Almanya şartlarında onarım bedelinin KDV dahil 36.522,91 Euro olduğu, ikinci el piyasa rayiç değerinin 32.400,00 Euro olduğu, hasarlı haldeki sovtaj değerinin 15.500,00 Euro mertebesinde olduğu, onarımın ekonomik olmadığı, pert-total (tam zıya) kabulünün uygun olduğu, pert total (tam zıya) uygulaması nedeniyle uğranacak net zararın 16.900,00 Euro olduğu, TCMB kur verilerine göre 1 Euro'nun efektif satış değerinin kaza tarihinde 3,3019 TL, Almanya'da hazırlanan ekspertiz raporu tarihinde 3,3946 TL, Almanya'da hasarlı halde satıldığı 24.11.2016 tarihinde 3,6056 TL, hasar ile ilgili olarak davalı ... Sigorta Şti.'ne başvurulan 18.07.2024 tarihinde 36,2337 TL-Pazar günleri hariç 15 iş günü sonrası olan 06.08.2024 tarihinde 36,5988 TL dava tarihinde 26,9940 TL olduğu, davacı tarafa kasko sigortacısı ... şirketi tarafından açılan hasar dosyası kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığının bilinmediği, kaza tarihinde davacı ...'e ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin pert total (tam ziya) nedeniyle ikinci el piyasa değeri tam ödenmesi gerekeceğinden talep edilebilecek değer kaybı zararı bulunmadığı tespit- hesap- sonuç- görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacılar vekili dava değeri artırım dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin ekinde sunduğu satış sözleşmesinde de görüleceği üzere araç hasarlı olduğundan 24.11.2016 tarihinde Almanya'da 15.500 Euro'ya satıldığı, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere aracın hasarlı haliyle Almanya'daki satış fiyatı 15.500 Euro olduğu, araç hasarlı olmasaydı aracın rayici satıldığı tarihte 32.400 Euro olduğu, bu sebeple uğranılan net zarar olan 16.900 Euro'nun davalı sigorta şirketine başvuru tarihindeki Euro'nun efektif satış değeri üzerinden başvuru yapıldığı, Efektif satış değerinin başvuru tarihi olan 18.07.2024'te 36,2337 TL, 15 iş günü sonrası olan 06.08.2024 tarihinde ise 36,5988 TL olduğu bilirkişi raporunda tespit edildiği, bilirkişi raporundaki değerlendirmeler ışığında 3.000 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak ikame edilen ve net zararın ancak yargılama sırasında tespit edilebileceği davada hasardan kaynaklanan net zararın 16.900 Euro olduğu, söz konusu zararı, davalı sigorta şirketine başvuru tarihindeki 36,2337 TL'lik kur üzerinden hesap ederek TL karşılığı olan 612.000 TL'ye yükselttikleri, Sigorta şirketine başvuru tarihinden 15 iş günü sonrası olan 06.08.2024 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin işlemesine karar verilmesini talep etiklerini, 500-TL uçak bileti zararını talep ettiklerini bildirdiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

31.08.2016 günü saat 23:00 sıralarında yasal 0,5 promil-teknik 1,0 promil üzerinde 1,11 promil alkollü davalı sürücü ... (1975) sevk ve idaresindeki, ... Şti. adına tescilli, davalı ...Sigorta Şti. tarafından 29.05.2016-29.05.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 31.000,00 TL-kişi başına 310.000,00 TL limitli, 24. 10.2016 tarihinde ... 14. Noterliği satışı ile ...’ya satılan, noter satışı nedeniyle 08.11.2016 tarihinde iptal edilen ... numaralı ...(Trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ...plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2013 model hususi otomobil ile ... ili, ... ilçesinde bölünmüş, 3 şeritli E-80 TEM otoyolunun sol şeridini takiben kuzey istikametinden Edirne istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan ... gişelerini geçtikten sonra ...önüne geldiğinde ön kesimleri ile sol şeridi takiben aynı istikamette düz seyir halinde olup trafik gereği yavaşlayarak duran sürücü ... (1979)’ün sevk ve idaresindeki, Almanya’da davacı ... adına tescilli, eşi ...’ün sağ ön koltukta ve 14 yaşındaki davacı ... (2002)’ün sağ arka koltukta yolcu olarak bulunduğu, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2010 model, siyah renkli hususi otomobilin arka kesimlerine çarpması, akabinde çarpmanın şiddeti ile öne doğru savrulan ... plakalı otomobilin ön kesimleri ile önünde durmakta olan sürücü ... (1996)’ın sevk ve idaresindeki, ...adına tescilli, ... plaka numaralı, ... marka, 2014 model hususi otomobilin arka kesimlerine çarpması sonucu toplam üç motorlu taşıtın karıştığı trafik kazasında davacı yolcu ...’ün yaralanması ile taşıtlarda maddi hasar ile sonuçlandığı, Makina Mühendisi bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede, ...plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü...’a atfı kabil kusur bulunmadığı, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’e atfı kabil kusur bulunmadığı ,...plaka numaralı hususi otomobilde yolcu olarak bulunan davacı ...’ün kazanın ve araç hasarının oluşumunda kusursuz, ancak olayın yaralanması ile sonuçlanmasında %20 (yüzde yirmi) oranında müterafik-birlikte-ortak kusurlu olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında etkili başkaca faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, tespitlerine yer verildiği, anılan kusur değerlendirmesinin KTK hükümleri ve somut olay ile uyumlu olduğu bu nedenle hükme esas alınabileceği, satış sözleşmesinde de görüleceği üzere araç hasarlı olduğundan 24.11.2016 tarihinde Almanya'da 15.500 Euro'ya satıldığı, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere aracın hasarlı haliyle Almanya'daki satış fiyatı 15.500 Euro olduğu, araç hasarlı olmasaydı aracın rayici satıldığı tarihte 32.400 Euro olduğu, bu sebeple davacı araç maliki ...'ün uğradığı maddi zararın 16.900 Euro olduğu, davacı tarafça TL değer üzerinden talepte bulunulduğu, talebin hem davalı sürücüden hemde sigorta şirketinden (poliçe teminatı ile sınırlandırılmadan) talep edildiği, talebin davalı sigorta şirketine başvuru tarihindeki Euro'nun efektif satış değeri üzerinden başvuru yapıldığı, Efektif satış değerinin başvuru tarihi olan 18.07.2024'te 36,2337 TL, 15 iş günü sonrası olan 06.08.2024 tarihinde ise 36,5988 TL olduğu, buna göre 612.000,00 TL'lik talebin taleple bağlılık kuralı gereği talebinde bir engel bulunmadığı, uçak bedeli talebinin ise kaza ile doğrudan bir ilgisinin bulunmadığı, dolaylı zararın talep imkanının olmadığı kanaatine varılmakla maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketinin 31.000,00 TL ile sorumlu olması kaydıyla 612.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; manevi tazminat talebi yönünden davalı sigorta şirketinden de manevi tazminat talep edildiği, zira manevi tazminatın yalnızca davalı ...'ten talep edildiğine dair bir şerh mevcut olmadığı, ancak davalı sigorta şirketinin ... şirketi olarak aracı teminat altına aldığı, ... poliçesinde manevi tazminat klozunun yer almadığı görülmekle davanın sigorta şirketi yönünden reddine, davalı ...'ya yönelik davanın kısmen kabulü ile davacıların haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle yaralanmalarının derecesi, paranın alım gücü ve kusur durumu dikkate alınarak 30.000,00 TL'nin işbu davalıdan alınarak ...'ye verilmesine, 20.000,00 TL'nin işbu davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Maddi tazminat talebi yönünden;

Davanın kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketinin 31.000,00 TL ile sorumlu olması kaydıyla 612.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 41.805,72 -TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harçtan ve 10.401 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye ‬‬ 30.977,12 -TL harcın davalı ...'dan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

-Davacı tarafından yatırılan 10.828,6 -TL peşin harç ve tamamlama harcı toplamı bedelinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 2.117,61 TL'den sorumlu olması kaydıyla)

-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 6.562,5 -TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesaplanan 6.541,12 -TL sinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, kalan miktarın davacı üzerine bırakılmasına, (davalı sigorta şirketinin 331,33 TL'den sorumlu olması kaydıyla)

-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 97.800-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 31.000 TL'den sorumlu olması kaydıyla)

-Davalı sigorta şirketi duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden red edilen dava değeri itibariyle (614.000-31.000=583.000 TL) AAÜT uyarınca takdiren 93.280,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,

-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,

2-Manevi tazminat talebi yönünden;

Davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine, davalı ...'ya yönelik davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL'nin işbu davalıdan alınarak ...'ye verilmesine, 20.000,00 TL'nin işbu davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.415,5-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.781,04 TL harçtan mahsubu fazlaca alınan 1.365,54 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

-Alınması gereken 3.415,5-TL harcın davalı ...'ten tahsili ile davacılara verilmesine ,

-Taraflarca manevi tazminat talebi yönünden yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

-Davacı .... duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.000 -TL vekalet ücretinin davalı ...'ten tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

-Davacı ... duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 20.000 -TL vekalet ücretinin davalı ...'ten tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

-Davalı sigorta şirketi manevi tazminat talebi yönünden vekil ile temsil edildiğinden red edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000 -TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsil edilerek davalı sigorta şirketine verilmesine,

-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair, Davacı vekili ve davalı ...'in yüzlerine karşı davalı sigorta şirketinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip

E-imzalıdır

Hakim

E-imzalıdır