Haksız fiilden kaynaklanan zincirleme trafik kazasında araç hasarı ile araç mahrumiyet bedelinin sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin tazminat davası.
Özet: Bu dava, zincirleme bir trafik kazasında park halindeki aracının hasar görmesi ve ticari faaliyetlerinin aksaması nedeniyle tamir bedeli ile araç mahrumiyet bedelinin haksız fiil kapsamında sorumlu sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep eden davacı şirketin talebiyle açılmış olup, davalı sigorta şirketleri kusur ve teminat kapsamında araç mahrumiyet bedelinin karşılanması hususlarına itiraz etmekte, mahkeme ise kazadaki kusur oranlarını ve zararın miktarını belirlemek üzere uzman bilirkişi raporuna başvurmuştur.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ████████KARAR NO: ████████DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: █████/2024KARAR TARİHİ: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına kayıtlı ---- plakalı aracın ----- üzerinde şirket çalışanınca evinin önüne park edilmiş vaziyette iken, davalılardan ----poliçesi ile sigortalı olan ---- plaka sayılı aracın bilinmeyen sürücüsünün hızla giderken davalı --- ait -----oliçesi ile sigortalı sürücüsü ----sevk ve idaresinde müşteri almak için cadde üzerinde beklemekte olan ------ plaka sayılı ticari taksiye hiç fren yapmadan arka kısmından çarptığını ve sürücünün olay yerinden kaçtığını, ----sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı ticari taksinin çarpmanın etkisi ile aniden hareket ettiğini ve park halindeki müvekkili adına kayıtlı olan ------- plaka sayılı araca arkadan çarptığını, ticari taksinin park halindeki müvekkilinin aracına arkasından çarpmasının etkisi ile park halindeki aracın kendiliğinden hareket ederek yine park halindeki dava dışı --- adına kayıtlı olan------- aracın sol ön çamurluk kısmına çarptığını ve daha sonra da sürüklenerek sokaktaki çöp konteynırına çarparak durabildiğini, müvekkili şirket adına kayıtlı------ plakalı aracın arka kısmı, sol yan kısmı, sol ön çamurluk ve sağ far kısmında hasar oluştuğunu, olayın akabinde kaza mahalline polis çağrıldığını ve emniyet güçleri tarafından kaza tespit tutanağı hazırlandığını, olayın zincirleme kaza olduğu ve ------ plaka sayılı------- kusurlu olması halinde müvekkili şirketin zararının tamamının ---- plakalı araç sigorta şirketinden karşılanamayacağı için ---- plakalı araç sigorta şirketini zorunlu olarak davaya dahil etmek zorunda kaldıklarını, bilirkişi incelemesi neticesinde ---- plaka sayılı --------- sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi halinde kusur oranında ---- plakalı araç sigorta şirketinden tahsilini talep ettiklerini, müvekkili şirketin araçtaki hasarın tespiti amacıyla ----- D. İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırmış olduğunu, davacı şirketin tekil ya da filo şeklinde araç kiralama işi yaparak ticari faaliyetini sürdürdüğünü beyanla raporda hesaplanan ----onarım bedeli ile 25 iş günü araç yoksunluk bedeli olan 20.000,00 TL zararının karşı taraf sigorta şirketlerinden haksız fiil kapsamında ve kusurları oranında işlemiş ticari reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde; şirketleri nezdinde yapılan değerlendirme neticesinde uyuşmazlık konusu kazanın diğer davalı taraf sigortalısı olduğu belirtilen ---- plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğinin anlaşıldığını, müvekkili şirket nezdinde -------tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin tutulan tutanak suretine istinaden yapılan kusur tespitinde sigortalılarının herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, kabul manasında olmamak üzere, öncelikle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi kanaat halinde ise kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemece dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, tespit davası ile yokluklarında alınan bilirkişi raporuna dayalı taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, kabul manasında olmamak üzere davacının kazadan kaynaklanan gerçek zararının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin ----sigortacısı olup bir dolaylı zarar kalemi olan araç mahrumiyet bedeli talebinin teminat dışında olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davalı----vekili cevap dilekçesinde özetle;-----araç başına teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine dosyanın açıldığını, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kazanın meydana geliş şekli, hava ve yol durumu, trafik ışıkları vs. kazaya etki eden tüm faktörler değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinde sürücülerin var ise kusurları ve kusur oranlarının tespiti gerektiğini, hasar tazminatı talebi için -----poliçesi genel şartlarının uygulanması gerektiğini, araç mahrumiyet zararının müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; trafik kazasına bağlı hasar bedeli ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet bedeli zararının tahsili istemine ilişkindir.Mahkememizce ------ kazaya ilişkin kayıtlar, sigortalardan hasar dosyaları celp edilmiş, davaya konu kazada tarafların kusur durumu ve davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesi amacıyla trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişi ---- rapor alınmıştır. Bilirkişi ---- tarihli raporunda özetle;------ tarihinde saat 01.15 sıralarında meydana gelen kazada, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (Firari sürücü) yönetimindeki --- plaka sayılı araç ile ----- istikametine seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp şeridi üzerinde kalacak ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermediği, sevk ve idare hatası sonucu yolun sağında yolcu almakta olan ----- plaka sayılı ticari taksiye çarpıp öteleyerek olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 sayılı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47İd (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgil olan ve yönetmelikte gösteriler diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak) 5211 -b (Hızın gerek şartlara uygunluğunu sağlamak.) maddelerini ihlal ettiği sonucuna varılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü --- yönetimindeki ---- plaka sayılı ticari taksi ile yolun sağında yolcu aldığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek çarpan --- plaka sayılı araç nedeniyle ötelenerek önünde bulunan dava konusu ----- plaka sayılı araca çarpıp bu aracı öteleyerek kazaya karıştığı anlaşılmakla, kazayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, dava konusu ---- plaka sayılı aracın park halinde bulunduğu sırada ilk çarpmanın etkisi ile ötelenen ----- çarpması sonucu ötelenerek -----plaka sayılı araca çarparak kazaya karıştığı anlaşılmakla, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, dosya kapsamında talep edilen-sunulmuş Bilirkişi Raporu ile uyumlu ONARIMA İLİŞKİN ONARIM FOTOĞRAFLARI VE ONARIM FATURASI BULUNMADIĞI, Bağımsız Sigorta Eksperi tarfından hazırlanmış ----- Rapor/Kayıt tarihli Oto Mecburi Malı Mesuliyet Ekspertiz KESİN Raporundaki tespitlerin, dava konusu aracın hasar geçmişi ile rayiç değeri de dikkate alındığında, serbest piyasa koşullarında günün rayicine, hasarın şekline ve dosya kapsamına uygun bulunduğu, ---- model aracın toplam hasar tutarının----- dahil 63.000,00 TL olabileceği, dava konusu kazadan önceki-geçmiş hasar kayıtları ve daha önceki - eski ---- tarihli hasarında Pert-Çekme Belgeli işlem gördüğü değerlendirildiğinde, belirtilen hasar tutarı ile onarımın uygun olduğu, davalı ------ sigortalı aracın (---- plaka sayılı araç sürücüsü) firari sürücüsünün %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle 63.000,00 TL olabileceği, dava konusu aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin* 20 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan---- olabileceği hesaplandığı'' yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.Taraf vekillerince rapora itiraz edilerek yeni bir bilirkişi raporu talep edilmiş, Mahkemece tarafların talebi kabul edilerek iş bu defa dosya trafik kazaları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ---- tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle;'' Davalı ---- Sigortalısı Dava Dışı-----adına tescilli -- plakalı aracının kaza mahallini terk eden sürücüsünün, Olay Yerini Terk Eden firari sürücü olduğu, firari sürücünün;----- tarihli 4 (dört) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu, davalı ---- Sigortalısı Dava Dışı --------------- Adına Tescilli ---- Plakalı ---- Sürücüsü Dava Dışı ---- kazasının oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu , dosya kapsamında yer alan,-------D.İş sayılı dosyası kapsamındaki bilirkişi raporunda, dava konusu aracın hasar onarım listesinde belirtilmiş olan yedek parça fiyatlarında parça kodlarının belirtilmemiş olduğu görülmekte olup, bir kısım listelenen parçaların da hasar onarımına dahil edilmeyecek parçalar olduğu görüldüğü, ayrıca işçilik ücretlerinin de, kaza tarihi itibariyle ----şartlarına göre yüksek olduğu görülmüş olup, işbu rapordaki değerlendirmeye iştirak edilmediği, dosya kapsamında yer alan, --- tarihli Bilirkişi Raporunda da, dava konusu -- plakalı aracın --- tarihli hasarından evvel ----- tarihindeki hasarında ------ olarak işlem görmesi, hasarının nasıl onarıldığına dair bir tespit ve bilgi olmaması nedeniyle, davalı ---- Tarafından düzenlettirilmiş ----- Dosya --------Raporunda yer alan hasar onarım listesinin kabul edilmiş olduğu görülmekte olup, ------ ise yedek parça fiyatlarının orijinal olanlarının karşılığındaki fiyatların neye göre alındığına dair (eşdeğer veya yan sanayi vb. gibi) herhangi bir ifade olmadığından, tarafınca değerlendirilen hesaplamada Yargıtay içtihatlarına göre değerlendirme yapılmış olduğundan, iş bu rapordaki değerlendirmelere de iştirak edilmediği, yapılan değerlendirme ile, dava konusu----- plakalı aracın kaza tarihi --- itibariyle, ---- göre orijinal yedek parça kullanımı ile, ----hariç hasar onarım tutarının------dahil hasar onarım tutarının 105.259.59TL olacağı kanaatine varıldığı, kaza tarihi itibariyle de, ---- poliçelerinde araç başına maddi teminatın 120.000.00TL olduğu anlaşıldığından, kusur oranına göre hesaplanan-----hasar onarım tutarının poliçe kapsamında ------ talep edilebileceği, Araç Mahrumiyet Zararı / Ticari Kazanç kaybı tutarlarının Trafik Sigortasının konusu olmadığından, davalı sigorta şirketlerinin işbu talep yönünden sorumluluğu olmayacağı,'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. İtirazlar üzerine alınan ek raporda bilirkişi kök rapordaki kanaatlerinin devam ettiğini beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davaya konu ---- tarihinde meydana gelen 4 aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında davalı ----- sigortalı ---- plakalı aracın kaza mahallini terk eden firari sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araçlara kusur atfedilemeyeceği anlaşılmış, maddi hasarlı trafik kazasında hasarlanan davacıya ait aracın son alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere hasar tutarının 105.259,59 TL olabileceği hesaplanmış, iş bu rapor denetime ve dosya kapsamına uygun olduğundan Mahkemece hükme esas alınmış,---- kapsamında sürücüsünün %100 kusuruna göre tam sorumluluğu bulunan davalı --- yönünden davanın kısmen kabulüne, kazaya karışan----- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından aracın ---- sigortacısı olan davalı ---- aleyhine açılan davanın reddine, araç mahrumiyet bedeli----- poliçesi kapsamında olmadığından iş bu tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -------- hasar bedeli alacağının davalı ----- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, araç mahrumiyet bedeli isteminin REDDİNE,2-Davalı------ aleyhine açılan davanın REDDİNE,3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 7.190,28-TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 4.118,53-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.071,75-TL harcın davalı --------- alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 4.118,53-TL harcın davalı ----- taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davalı ------taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,6-Davalılar yapılan yargılamada kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara ödenmesine,7-Davacı tarafından yapılan 13.181,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 7.713,46-TL'sinin davalı----- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca--------- bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 2.223,74-TL'sinin davalı ----------- 1.576,26-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,9-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2026