8. Ceza Dairesinin uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan temyiz incelemesi: Sanıkların istinaf başvurusunun reddi ve temyizden vazgeçme kararlarının onanması.
Özet: Yüksek Mahkeme, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000 TL adli para cezasına çarptırılan sanık yönünden, Bölge Adliye Mahkemesinin müsadereye ilişkin düzeltme yaparak istinaf başvurusunu esastan reddeden kararında hukuka aykırılık görmeyerek, sanığın istihbari bilgiler, fiziki takip, ele geçirilen uyuşturucu miktarı ve beyanları ışığında diğer sanıkla fikir ve eylem birliği içinde suçu işlediği yönündeki kabulün doğru olduğunu belirterek bu kararı onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ███████ E., ████████ K.SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlamaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, Sanık ...'ın temyiz talebinden vazgeçtiği, diğer sanık yönünden temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıDiyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık ...'ün uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının 24 eşit taksitle tahsiline, mahsuba ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.02.2025 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiisinin istinaf başvurusunun adli emanete kayıtlı terazinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre müsadere edilmesine ilişkin düzeltme yapılarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiKararın usule ve yasal düzenlemelere aykırı olduğuna, yasal dayanaktan yoksun olduğuna, aleyhe beyanları dışında somut delil olmadığına, suçu kabulüyle hüküm kurulduğuna, sanığın suçla ilgili olanlar ve olmayanlar ile ilgili detaylı, açıklayıcı, maddi gerçekliğe uygun beyan verdiğine, 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanırken, aynı şekilde lehine değerlendirilmesi gereken 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe ... 27.11.2025 tarihli dilekçesi ile Sanık ... müdafiinin ise 07.10.20 25... .11.2025 dilekçeleri ile de temyiz hakkından vazgeçildiği bildirilmiştir.Dava dosyası kapsamına göre, alınan istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte gidilen adreste yapılan aramada sanık ... üzerinden net 0,5 gram esrar, sanık ... ile yan yana oturdukları minderin altında 1 adet şeffaf poşet içinde net 53 gram esrar, 1 adet beyaz naylon içinde net 4 gram esrar ve maddelerin yanında .. kalıntısı olan çalışır terazinin ele geçirilmesi iddiasına ilişkin olarak,Sanık ...'in aşamalardaki beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in sanık ... ile fikir ve eylem birliği içinde suçu işlediği yönündeki kabulde bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği görülmekle; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ve miktarı nazara alınarak uyuşturucu madde ticaretine ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARAR1.Sanık ...'ın kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, ...'ın 27.11.2025 tarihli dilekçesi ve müdafiinin 07.10.20 25... .11.2025 dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, sanık ... bakımından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.02.2025 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2026 tarihinde karar verildi.