Uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkum edilen sanığın, valiz içeriğini bilmediği yönündeki savunmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunarak temyiz başvurusunun 8. Ceza Dairesince reddi ve kararın onanması.
Özet: Transit yolcusu sanığın, bagajlarında 19.890 gram khat bitkisi ele geçirilmesi nedeniyle "uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama" suçundan aldığı hapis ve adli para cezasının, istinaf mahkemesince kısmen düzeltilerek onanması üzerine yapılan temyiz başvurusunda, sanık müdafiinin kararın usule ve esasa aykırı olduğu, suç kastı bulunmadığı, delillerin hukuka aykırı olduğu ve sanığın valiz içeriğini bilmediği yönündeki iddiaları ileri sürülmüştür; yüksek mahkeme ise, sanığın 88 kilogram ağırlığındaki bagajların içeriğini "khat çayı" olarak bildiği yönündeki savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yargılama sürecinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğunu ve ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ile niteliği göz önüne alındığında ticaret kastının varlığını tespit ederek istinaf mahkemesi kararında hukuka aykırılık görmemiş ve temyiz başvurusunu reddetmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ Esas, █████████ KararSUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlamaHÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : RedYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararı... 41. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.05.2025 tarihli ve 2025/1 Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 100.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının 24 eşit taksitle tahsiline, mahsuba, müsadereye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 02.07.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik hükmün hak yoksunlukları ile ilgili 6. bendinin 1. ve 2. paragrafları çıkartılarak yerine; "Sanık hakkında kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılarak, adli para cezasının ödenmesine ilişkin hükmün 3. bendinin 2. paragrafında yer alan "...çevrilebileceğinin..." ibaresi hükümden çıkartılarak yerine; "...çevrileceğinin..." ibaresi eklenerek düzeltilmesine, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiKararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, hukuka aykırı kriminal raporu ile kanuna aykırı delil ile hüküm kurulduğuna, bilimsel ve tıbbî bir bilirkişi raporu olmadığına, khat ve maringa bitkisinin birçok ülkede gıda ve takviye edici ürün olarak kullanıldığına, masumiyet karinesine, şüpheden sanık yararlanır ilkesine, sanığın valiz içeriğini bilmediğine, sübuta, suç kastı olmadığına, dosyadaki iddiaların çürütülmediğine, delillerin değerlendirilmesine, eksik araştırmaya, suçun sanık tarafından işlendiğine dair kesin delil olmadığına, yanlış nitelendirme ile hüküm kurulduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına, tutuklamaya, adil yargılanma hakkına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, cezaya, lehe hükümlerin uygulanmadığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık her ne kadar 06.09.20 25... .01.2026 tarihli dilekçelerinde temyiz hakkından vazgeçtiğini, kararın onaylanmasını istediğini beyan etmiş ve ... 41. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22.09.2025 tarihli tutanağında talebini tekrar etmişse de, ... 41. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.01.2026 tarihli tutanağında sanığın daha evvel ceza evindeki arkadaşının yazdığı dilekçeyi imzaladığını beyanla, vazgeçme dilekçesinin işlememe alınmamasını ve dosyasının temyiz incelemesinden geçmesini istediği görüldüğünden temyiz dosyası incelmesi yapılmıştır.Dava dosyası kapsamına göre, ..- ... arası uçakta seyahat eden ve .. transit yolcusu olan sanığın bagajlarında, 44 paket halinde khat bitkisinden elde edilen net 19,890 gram .. ve .. içeren uyuşturucu olduğu iddiasına ilişkin olarak,Bagajlarında şüpheli yoğunluk tespit edilen transit yolcu olan sanığın uçuş yapanların ve fazla bagaj hakkı olanların kullandığı .. adlı bir uygulama ile başkaları tarafından kendisine hava alanında teslim edildiğini ve kendisine içeriğinde .. çayı olduğunun söylendiğini iddia ettiği 4 bagajda 88 kilo ağırlığın ne olduğunu bilmemesinin ve savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olması yönündeki kabulde bir hukuka aykırılık görülmemiş yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği görülmekle; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ve miktarı nazara alınarak uyuşturucu madde ticaretine ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 02.07.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 41. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2026 tarihinde karar verildi.