Bursa Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, limited şirket hisse devrindeki engellemeler ve ödenen borçların iadesi ile ihtiyati tedbir talepli itirazın iptali davasının istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının davalıdan satın aldığı şirket hisselerinin devri sürecinde yaşanan aksaklıklar ve şirketin borçlarına yönelik yaptığı iddia edilen ödemeler sebebiyle, ödediği 617.728,00 TLnin iadesi amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; davalı, davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borcun doğrudan kendisinden talep edilemeyeceğini ve dayanak belgelerin kendisini bağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ..../...KARAR NO :.../...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : NUMARASI : DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...DAVALILAR : 1- 2-... - ... VEKİLİ : Av. ...DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .....tarih.../... esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP :Davacı vekili dilekçesi ile; davalı ...'ın .............adresinde kurulu, ........... adresinde bulunan kümeslerde broiler civciv yetiştiriciliği ile uğraşan, 766 065 6141 vergi numaralı, sahibi ve yetkilisi olduğu diğer davalı ............. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin toplam 10.000 adet olan şirket hissesinin 6.000 adetini, 150.000,00 TL bedelle Bursa ..... Noterliğinin ...... tarihli ...... yevmiye numarası ile müvekkiline satıldığını, tarafların .........'nin mevcut borçlarını müvekkilinin alacaklılarına ödenmesi konusunda anlaştıklarını, ancak davalı ...'ın şirket hissesinin satışı öncesinde verdiği sözleri, genel kurul onay kararı alma, pay defterine işleme ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan hususlarını yerine getirmediğini, müvekkilinin şirketin gerçek pay sahibi olabilmesinin borçlu tarafından engellendiğini, hisse devrinin havada kaldığını, bu nedenle davalılara ......Noterliğinin ....... tarihli ......... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin devraldığı şirket hissesinden vazgeçerek ödediği 617.728,00 TL'nin tahsili için davalılar hakkında Bursa ... İcra Müdürlüğünün .../.... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, ancak davalıların icra takibine itiraz ederek takibi sekteye uğrattıklarını, ihtiyati haciz talebinin de kabul edilmediğini, ayrıca davalı ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu sebebiyle .......Başsavcılığına şikayet dilekçesi verildiğini, hazırlık numarasının ..../.... olduğunu belirterek davalıların Bursa ... İcra Müdürlüğünün ..../.... esas sayılı takibe yaptıkları itirazların iptaline, takibin devamına, davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazları sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, müvekkilinin iyi niyetle yaptığı ödemeleri iade alabilmesinin temini için davalı ... adına tapuda kayıtlı .............parsel üzerine, satılmasının ve üzerine ayni hak tesisinin önlenmesi amacıyla teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın gerek dava dilekçesinde gerekse Bursa .... İcra Müdürlüğü'nün .../.... esas sayılı dosyasında şirketin 617.728,00 TL borcunu ödediğini iddia ederek müvekkili ...'dan 617.728,00 TL talep ettiğini, davacının limited şirketin %60 hisse oranında pay sahibi olduğundan eğer ödemiş olduğu bir borç var ise bunu şirketten talep etmesi gerektiğini, bir sermaye şirketi olan Limited şirketin diğer hissedarı olan müvekkilinden doğrudan talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, kaldı ki davacının ödemiş olduğu bir borç ta olmadığını, davacının icra takibine dayanak olarak bir defter sayfası üzerine el yazısı ile yazılmış, "Giriş Halil Abinin Borçları" başlıklı kağıda dayanmakta olduğunu, bu kağıdın müvekkili davalı ... tarafından yazılmış veya düzenlenmiş olmadığını, bu kağıdın altında müvekkilinin imzasının da yer almadığını, müvekkili tarafından yazılmayan ve müvekkilinin imzasını içermeyen bir kağıdın müvekkilini hukuken bağlamasının ve borç altına sokmasının mümkün bulunmadığını, davacının ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği müvekkili ... adına kayıtlı taşınmazların dava konusu dahi olmadığını, dava konusu olmayan taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasının hukuken de mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından pay devir sözleşmesi, icra takip talebi ve şikayet dilekçesine dayalı olarak alacak iddiasında bulunarak ihtiyati tedbir talep edildiği, davacının talebi hisse devri sözleşmesi nedeniyle şirkete ait borçları ödediğini fakat hisse devrine genel kurul kararı ile onay verilmediği için ödediği borçların tarafına iadesi istemi ile takibe itirazın iptaline ilişkin olduğu, davalı şirketin pay devrini reddettiğine ilişkin dosyada evrak bulunmadığı, TTK'nun 595. maddesi 7. fıkrasında; 3 ay içinde reddedilmeyen başvurunun kabul edilmemiş sayılacağı öngörüldüğü, davacının başvuru tarihinden sonra karar alınmadığı ve █████/2019 tarihinde tebliğin yapıldığı gözetildiğinde ortada geçerli bir pay devrinin olduğu, hile yahut hata sebebine dayalı bir iptal davası da açılmadığı gözetildiğinde, bu aşamada limited şirket pay devir işleminin geçersizliğinden bahsedilemeyeceği dolayısıyla sözleşmenin geçersizliğine dayalı ödenen bedellerin iadesine dair alacağın varlığı ile muaccel olduğuna kanaat edinilecek deliller sunulmadığından bahisle dosya içerisinde mevcut ve toplanan delillere göre mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararında değişiklik olmayıp, ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; geçerli bir pay devri olduğunu düşünen davacının şirketin borçlarını üstlendiği, davalı ... tarafından 3 adet tavuk kümesinin şirket malı olduğu söylendiği halde akdin kurulmasından sonra kümeslerin davalının şahsına ait olduğu ortaya çıktığı, sözleşme kurulurken esaslı yanılma ve aldatmaya maruz kaldığını, davacının %60 hisse için 1.500.000,00 TL'ye anlaştıklarını beyan ettiği, kümesin girişinde.......... yazılı olduğu, taleplerinin sadece taşınmazların başkalarına devrinin ve üzerine ayni hak tesisi edilmesinin önlenmesine yönelik olduğundan bahisle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararının kaldırılması istemli istinaf edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.HMK 389 ve devamı maddelerine göre; dava konusu olmayan mal ve haklar üzerine tedbir kararı verilemez. Mevcut dava; hisse devir sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali davasıdır. Para alacağı davası olması nedeniyle ve davacının özellikle satılması ve üzerine ayni hak tesis edilmesinin önlenmesi şeklinde talep ettiği tapuda davalı ... adına kayıtlı Balıkesir İli Bandırma İlçesi Dedeoba Köyü Kütüklük mevkiinde kain ......parsel üzerine HMK 389.madde gereği ihtiyati tedbir uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle alacağın varlığı ile muaccel olduğuna kanaat edinilecek deliller sunulmadığından bahisle tedbir talebinin reddine ilişkin ret ara kararı yerinde ise de gerekçesi yerinde olmadığı anlaşıldığından, gerekçenin değiştirilerek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davacının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğinde ESASTAN REDDİNE,Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine, Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. █████/2021 ...Başkan... e-imza...Üye... e-imza...Üye... e-imza...Katip... e-imza