konya asliye ticaret mahkemesi tarafından borçlunun mali verilerindeki çelişkiler ve konkordatonun başarıya ulaşamayacağı tespitiyle adi konkordato talebinin reddi kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından borçlunun mali verilerindeki çelişkiler ve konkordatonun başarıya ulaşamayacağı tespitiyle adi konkordato talebinin reddi kararı.

Özet: Davacı borçlu şirketin mali zorluklar nedeniyle talep ettiği adi konkordato davasında, konkordato komiseri tarafından yapılan incelemeler sonucunda, şirketin beyan ettiği 87 milyon TLlik alacaklar ile 81 milyon TLlik borçlar arasında komiserin tespit ettiği 57 milyon TL alacak ve 69.5 milyon TL borç kalemleri arasında makul olmayan 30 milyon TL ve 11.5 milyon TLlik ciddi sapmaların ortaya çıkması üzerine, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı değerlendirilerek talebin reddedileceği belirtilmektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. ... K.

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

MÜDAHİLLER : 1-

VEKİLİ :

VEKİLLERİ :

VEKİLİ :

VEKİLLERİ :

VEKİLİ :

VEKİLLERİ :

10-

VEKİLİ :

11-

VEKİLİ :

12-

VEKİLİ :

KONKORDATO

KOMİSERİ :

DAVA : ADİ KONKORDATO

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesiyle; davacının borçlarını ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü beyan ederek, 2004 s. İİK.nin 285 vd. maddeleri gereğince davacı lehine 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve davacı lehine tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı tarafından ön proje ve ekleri ibraz edilmiş, █████/2026 gün ve ... E. sayılı ara kararı ile davacı lehine 3 ay süre ile geçici mühlet verilip ayrıca, davacı lehine tedbirlere hükmedilmiştir.

Geçici mühlete ilişkin gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili yerlere müzekkereler yazılmış, konkordato komiseri tarafından 2 ayrı rapor ibraz edilmiş, konkordato komiseri tarafından ayrıca gayrimenkul değerleme ve makine bilirkişilerinden de rapor alınmıştır.

Davacı asil son duruşmada dinlenilmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Adi Konkordato" davasıdır.

2004 s. İİK'nin 288. maddesine göre, "Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur."

2004 s. İİK'nin 287/5. maddesine göre, "291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır."

2004 s. İİK'nin 292/1-b maddesine göre de, "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa."

İzmir BAM . HD'nin █████/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal kararına göre de, "Konkordatonun temel amacı borçların ödenmesi olmakla birlikte 7101 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle borçlunun işletmesinin iyileşmesi de bir işlev olarak konkordatoya yüklenmiştir. Ancak bu işlev alacaklıların alacaklarının çeşitli yollarla yok edilmesi suretiyle borçlunun borçlarından kurtulması ve buna ek olarak işletmenin kalkındırması maksadıyla kullanılamaz. Borçlu alacaklılarına mümkün olan en yüksek tatmini sağlamak zorundadır...

Bütün bu verilere göre şirketin vadesi gelmiş borçlarının tamamını derhal, bütün borçlarını da alacaklıları fazla bekletmeden ödeyebilecek güçte olmasına rağmen ödemeyi tasdik tarihinden başlatarak 13'üncü aya ertelediği ve aylık aralıklarla 36 aya yaydığı; bu yolla borçların zaman etkisinden yararlanılarak eritilmeye çalışıldığı, tek ortağın ve şirketin bu süreçte hiçbir yükümlülük altına girmediği ve konkordatonun finansal bir enstrüman olarak kullanıldığı değerlendirilmiştir.

Konkordatoya başvuru için geçmişte aranan dürüstlük koşulu 4949 sayılı Yasa'nın İcra ve İflas Kanunu'nun 285'inci maddesinde yapılan değişiklikle, tasdik için aranan dürüstlük koşulu da 7101 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle kaldırılmıştır. Ancak bu değişiklikler kötü niyet boyutuna gelmiş konkordato taleplerine göz yumulacağı şeklinde yorumlanamaz..."

Somut olayda ; davacının tacir olup olmadığının tespiti için ilgili ticaret sicili müdürlüğüne ve vergi dairesine müzekkere yazılmış, Uyap GİB kaydı araştırılmış, davacının tacir olduğu anlaşılmıştır.

Geçici konkordato komiserinin son raporundaki tespitler, müdahillerin beyanları, davacının son duruşmadaki sözlü açıklamaları ve toplanan diğer deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde ; davacının yaklaşık olarak 87.000.000 TL. alacağının ve 13.000.000 TL. stoğunun ve 16.500.000 TL. tutarında da gayrimenkul olmak üzere ve ayrıca konkordato sürecindeki oluşacak ticari kazançlarla birlikte yaklaşık 126.000.000 TL. malvarlığının

bulunduğunu, yaklaşık 83.000.000 TL. adi, 17.500.000 TL. rehinli ve 6.000 TL.sinin de 3. sınıf olmak üzere yaklaşık 100.500.000 TL. borcunun bulunduğunu beyan ettiği ve adi alacaklara %10 faiz ilavesiyle birlikte 2027 yılı şubat ayından itibaren ödemeye başlamak üzene aylık taksitler halinde 24 ayda borcunu ödemeyi taahhüt ettiği anlaşılmıştır.

Konkordato komiserinin alacak mutabakatı sonucu yaptığı çalışmalarda ise, davacının alacakları yaklaşık olarak 87.000.000 TL. yerine 57.000.000 TL. olarak tespit etmiş, davacının borçları da 81.000.000 TL. yerine 69.500.000 TL. olarak tespit etmiştir.

Davacının alacaklarındaki yaklaşık 30.000.000 TL.lik ve borçlarındaki yaklaşık 11.500.000 TL.lik sapma makul görülmemiştir. Davacının konkordato alacaklarının tahsili için dava veya takip yoluna gitmediği, şifahi olarak tahsil gayesi içerisinde bulunduğu, kendi borçlarının neden 11.500.000 TL. kadar daha az olduğuna ilişkin makul bir izahat getiremediği belirlenmiştir.

Davacının bu davanın açılmasından yaklaşık 6 ay önce (2025 yılı Temmuz -Ağustos aylarında) ... boşandığını beyan etmesine rağmen, bizzat davacının kendisine ait banka hesaplarının internet bankacılık şifrelerinin halen ... olduğu, konkordato komiserinin davacıya yaptığı yazılı uyarıya rağmen, ... davacının hesabından kendi hesaplarına internet bankacılığı yoluyla 7 ayrı işlemle yaklaşık 248.000 TL. aktardığı belirlenmiş, her ne kadar karar tarihine yakın bir tarihte mahkememizin ve konkordato komiserinin tespiti üzerine bu bedel konkordato komiseri nezdindeki hesaba iade edilmiş ise de, davacının bizzat kendi hesaplarına ait internet şifrelerinin halen boşandığı eşinde bulunmasının, boşandığı eşinin bu hesaptan yaklaşık 248.000 TL. çekmesinin, şifrelerin boşandıktan sonra değiştirilmemesinin makul sebepleri izah edilememiş, kendi hesabından habersiz olduğunu beyan ettiği para çekme işleminden dolayı da boşandığı eşi aleyhine savcılığa suç duyurusunda bulunmadığı görülmüştür.

Davacı son duruşmada, boşandığı eşi ... şirketinden kendisinin alacağı ayakkabı ürünleri nedeniyle yaklaşık 16.000.000 TL.lik çek verdiğini ancak bu çekleri ... şirketine değil, bizzat ... verdiğini beyan etmiştir. Tacir olan davacının, basiretli bir tacir olarak alışveriş yaptığı şirkete bu avans çeklerini vermek yerine ilgili şirketin yöneticisi ve boşandığı eşi olan kişiye, kendi ticari kapasitesi de gözönünde bulundurularak bu büyüklükte çek/çekler vermesinin ticari ve makul sebepleri izah edilememiştir.

Davacının boşandığı eşi ... , davacıya kayıtlarda 16.000.000 TL. borçlu görünmesine rağmen, konkordato komiserinin mutabakat talebine çevap vermemiş, oysa ... boşandıktan sonra da davacının işyerine gidip geldiği konkordato komiserinin gözlemleri ile de sabit görülmüştür.

Davacının, konkordato sürecinin zorlukları ve olumsuz etkisi de bilinmekle birlikte geçici mühlet içerisinde yeterli kazanç sağlayamadığı anlaşılmıştır.

Davacı adi alacaklara %10 faiz ilavesiyle birlikte borçlarını (83.268.505,70 + (% 10 = 8.326.850,57) = 91.595.356,27 TL. olarak ödemeyi taahhüt etmiş ise de, %10'luk bu artışın 2027 yılı şubat ayından itibaren başlayacak 2 yıllık ödeme süreci (dava süreci ile birlikte 3 yıllık süreç için) tek sefere mahsus olarak vaad edildiği, her yıl için bile %10 faiz ilavesi düşünülmediği anlaşılmış, bugünkü mevduat faiz oranı, enflasyon ve diğer yatırım araçlarındaki artışlar gözönünde bulundurulduğunda, bu ödeme planının konkordatonun finansal bir enstrüman olarak kullanılmak istendiği kanaatini oluşturmuştur. Oysa davacı borçlu, alacaklıları en kısa sürede ve en yüksek oranda ekonomik olarak tatmin etme mecburiyetinde olup, bunun dışındaki yaklaşımların iyiniyetli bir borç ödeme çabası olarak değerlendirilmesi mümkün görülmemiştir.

Yukarıda yazılı sebeplerle davacının konkordato projesinin, konkordatoyu finansal bir enstrüman olarak kullanma çabasından uzak, alacaklılar için mümkün olan en kısa sürede ve mümkün olan en yüksek oranda alacaklarına kavuşmalarını sağlayacak bir proje olduğu konusunda Mahkememizde kanaat oluşmadığı gibi, davacının alacakları konusundaki aşağı yönlü 30.000.000 TL.lik, borçları konusundaki yine aşağı yönlü 11.000.000 TL.lik sapmalar, davacının alacaklarını tahsil konusunda dava ve takip yoluna yeterince başvurmaması, boşandığı eşine ekonomik olarak makul izahı olmayacak şekilde 16.000.000 TL. borçlanması da, işletmenin ticari gereklere uygun faaliyet göstereceği ve konkordato sürecinin alacaklıların da menfaatine olacağı konusunda Mahkememizde yeterli kanaat oluşmamıştır.

Davacının projesinin başarıya ulaşamayacağı sonucuna varıldığından, kesin mühlet aşamasına geçilmemiş ve davacının konkordato davasının 2004 s. İİK'nin 292/1-b maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının tacir olması nedeniyle, davanın reddi halinde borca batıklık aranmaksızın (emsal Yargıtay . HD’nin 20.03.2025 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamına istinaden) iflas kararının da verilmesi gerektiğinden davacının iflasına da karar verilmiştir.

Hüküm tarihinden sonra bir kısım ilgililer tarafından müdahale dilekçeleri sunulmuş ise de; Yargıtay . HD’nin 04.12.2013 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere, "6100 sayılı HMK'nın 65. maddesi uyarınca müdahale istemi hüküm tarihine kadar yapılabileceğinden" hükümden sonra yapılan müdahale talepleri kabul edilmemiş, gerekçeli karar başlığında bu ilgililer müdahil olarak gösterilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1-... T.C. kimlik nolu davacı ... KONKORDATO DAVASININ REDDİNE,

2-Mahkememizin █████/2026 tarihli ara kararı ile verilen GEÇİCİ MÜHLETİN, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal KALDIRILMASINA,

3-Mahkememizin █████/2026 tarihli ara kararı ile verilen BÜTÜN İHTİYATİ TEDBİRLERİN ve KONKORDATO ŞERHLERİNİN kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal KALDIRILMASINA,

4-... T.C. kimlik nolu davacı ... İFLASINA, █████/2026 günü saat 14:30 itibariyle İFLASININ AÇILMASINA,

5-İflas tasfiyesinin ADİ TASFİYE şeklinde yapılmasına, Mahkememizce konkordato komiserinin tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine yer olmadığına,

6-İflasa ilişkin hüküm özetinin iflas müdürlüğüne derhal bildirilmesine, müzekkere, tebligat ve ilan masrafları ile geçici komiserin ücretinin ödenmesinden sonra artan gider avansının (ilk aşamada 200.000 TL. olmak üzere) tamamının iflas müdürlüğüne gönderilmesine,

7-Geçici konkordato komiseri Hüseyin Sezen'in görevinin bugün (█████/2026 tarihi) itibariyle son bulmasına ve kendisine bu tarihe kadar olan hizmetine yönelik olarak takdir edilen ücretin gün hesabıyla ödenmesine,

8-Konkordato davasının reddedilip, bütün ihtiyati tedbirlerin ve konkordato şerhlerinin de derhal kaldırıldığının, davacının iflasına karar verildiğinin ve konkordato komiseri ... görevinin █████/2026 tarihi itibariyle son bulduğunun daha önce müzekkere yazılan ilgili yerlere müzekkereyle bildirilmesine ve ayrıca gerekli ilanların yapılmasına,

9-Karar tarihi itibariyle alınması gereken maktu ret karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

10-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Dair ; davacı ve vekili ile konkordato komiseri ve bir kısım müdahiller vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2004 s. İİK'nin 293/3. ve 164/2. maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Başkan Üye Üye Katip