Resmi belgede sahtecilik suçundan beraat eden sanığın, istinaf mahkemesince mahkûm edilmesi üzerine temyiz talebinin Yargıtay tarafından oy birliğiyle reddedilerek hükmün onanması.
Özet: İlk derece mahkemesince resmi belgede sahtecilik suçundan beraat eden sanık hakkında, Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerine bölge adliye mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmü (1 yıl 8 ay hapis), sanık müdafiinin adli tıp raporundaki belirsizlikler ve kast yokluğu iddialarıyla temyiz edilmiştir. Yüksek mahkeme, yargılama sürecinin usul ve yasaya uygun yapıldığını, delillerin yeterli olduğunu ve suç vasfının doğru belirlendiğini değerlendirerek, temyiz istemini esastan reddetmiş ve mahkûmiyet hükmünü oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : Resmi belgede sahtecilikHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk DereceAntalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2022 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile; sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir.B. İstinafAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 26.01.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile Cumhuriyet savcısının istinaf talebinin kabulü ile duruşma açılarak sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmünün kaldırarak sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53, 58, 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.II. TEMYİZ A.Temyiz SebepleriSanık müdafinin temyiz isteği; Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen raporda çekin ön yüzündeki yazılar ile keşideci imzasının sanığın elinden çıktığına dair tespit yapamadığına, sanığın borca karşılık olarak verdiği çekte zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket etmediğine, sanığın suçu işlediğine dair delilin bulunmadığına ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 26.01.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.03.2026 tarihinde karar verildi.