Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, biyometrik kimlik doğrulama sistemi sözleşmesinde şartname ihlali ve kişisel verilerin korunması kanunu aykırılığı iddialarıyla açılan davada ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bir özel eğitim ve rehabilitasyon merkezi işletmecisi, engelli bireyler için kurulan biyometrik kimlik doğrulama sisteminin teknik şartnameye aykırılık, kişisel verileri ihlal eden mikrofonlar ve güvenlik riskleri taşıdığı gerekçesiyle ilgili sözleşmenin uygulamasının durdurulması için ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince tedbir talebinin reddedilmesi üzerine yapılan istinaf başvurusunda, davacı şirket, sistemin KVKKya aykırılığı ve telafisi güç zararların oluşacağı iddialarını yinelemiş; ancak istinaf mahkemesi, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığına hükmederek ilk derece mahkemesi kararını onamış ve istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : ████████ (ESASTAN RET )KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026ESAS-KARAR NO : ████████ E - TALEP KONUSU : İhtiyati tedbirKARAR TARİHİ : █████/2026YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİDavacı vekili; Müvekkili şirketin, davalı ... Bakanlığına (...) bağlı bir özel eğitim ve rehabilitasyon merkezi işlettiğini, davalı ...'in, bu merkezlerdeki engelli bireylerin takibi için Biyometrik Kimlik Doğrulama Sistemi (BKDS) kurmak üzere davalılar arasında █████/2024 tarihinde "Biyometrik Kimlik Doğrulama Sistemi Mal Alımına İlişkin" sözleşme imzalandığını, ancak davalı ... tarafından hazırlanan yazılım ve sistemin sözleşme ve teknik şartnamede belirtilen nitelikleri taşımadığını, özellikle sistemin kapalı devre çalışması, uluslararası güvenlik standartlarına sahip olması ve dış müdahaleye karşı kendini korumaya alması gibi temel özelliklerden yoksun olduğunu, bu haliyle dış müdahalelere ve güvenlik risklerine açık olduğunu, 550.000 engelli birey ile bu kurumlardaki diğer kişilerin kişisel verilerinin ve yüz imzalarının tehdit altında bulunduğunu, ayrıca şartnamede sadece görüntü kaydı istenmesine rağmen kurulan kameralarda ses kaydı yapabilen mikrofonların da bulunduğunu, bu durumun Kişisel Verileri Koruma Kanunu (KVKK) başta olmak üzere birçok kanuna aykırılık teşkil ettiğini, davalı ...'nın sözleşme gereği mülkiyetini 5 yıllığına yaklaşık 17.000.000,00 TL'ye ...'e devrettiği yazılımı, ikinci kez yaklaşık 700.000.000,00 TL bedelle 3.348 kuruma satmaya çalışarak haksız çıkar elde ettiğini, yine sözleşmede yasak olmasına rağmen yazılım işini dava dışı bir alt yükleniciye yaptırdığını, sisteme ait sunucu ve donanımları süresinde idareye teslim etmediğini, şartnamede belirtilen %99,1'lik yüz tanıma doğruluk oranını yakalayamadığını, dava dışı ... şirketi tarafından verilen cevapta, dava konusu kameralarda mikrofon bulunduğunu, mikrofon kullanımının sistem yöneticinin inisiyatifinde olduğunun belirtildiğini, yine ...'in yazı cevabında, Muayene Kabul Komisyonu tarafından tutulan 29.07.2025 tarihli tutanak ile davalı ... yazılımının, süre uzatımı dahil son teslim tarihi olan 02.04.2025 tarihi itibarı ile şartnamedeki nitelikleri karşılamadığı bizzat davalı ... tarafından tespit edildiğini, telafisi güç ve imkansız zararlar söz konusu olacağını belirterek, tedbiren dava konusu sözleşmenin uygulamasının durdurulması talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece; dosya kapsamı, dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, davacı vekilinin son tedbir istemine ilişkin dilekçesi, davanın dayandığı sözleşme, sözleşmenin tarafları ile dosyaya kazandırılan yazı cevapları hep birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamı ve tarafların menfaat durumu da nazara alındığında tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; dava dışı ... şirketi tarafından verilen cevap dilekçesinde dava konusu kameralarda mikrofon olduğu ifade edildiği gibi mikrofon kullanımının da sistem yöneticisinin inisiyatifinde olduğunun açıkça belirtilmesine rağmen mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini, 3348 kurumdan ve 550.000 engelliden kameralarda mikrofon olduğu hususunun gizlendiğini, bu haliyle sözleşmenin feshi için yeterli koşulların oluştuğunu, davalı ... tarafından gönderilen Muayene Kabul Komisyonu ve Kontrol Teşkilatı tutanakları ile de dava konusu yazılımın ihale evrakları ve teknik şartnamedeki özellikleri karşılamadığının tespit edilerek tutanak altına alındığını, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık; somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇETalep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."