İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde, hizmet sözleşmesi gereği yapılan PVC ve cam imalatındaki ayıplar ile ödenmeyen alacaklar hakkında görülen tazminat davası.
Özet: Bu hukuki evrak, bir hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasına ilişkin olup, davacı alt yüklenici şirketin, bir inşaat projesinde üstlendiği PVC kapı ve pencere imalatları işini eksiksiz tamamlamasına rağmen hakedişlerinin ödenmediği, haksız kesintiler yapıldığı ve geç ödemeden kaynaklı ticari faiz alacağı bulunduğu iddiasıyla 686.652,98 TL talep ettiği, davalı ana yüklenici şirketin ise davacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, imalatlarında eksiklikler ve ayıplar bulunduğunu, bu nedenle gönderilen ihtarlara rağmen düzeltme yapılmaması üzerine sözleşmenin feshedilerek ayıplı işlerin davacının nam ve hesabına giderildiğini savunarak davanın reddini istediğini özetlemektedir.
T.C.
İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ Esas KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... ili, ... ilçesi, ..., ... Projesi 3.etap 579 Konut ve 32 Derslik Okul ve 750 kişilik cami inşaatları, PVC kapı ve Pencere ile Körkasa ve Cam İmalatları yapılması işini davalılardan müteahhit ... Şirketi ve ... Şirketinin taşeronu olarak üstlendiklerini ve işi teslim ettiklerini, sözleşme tarihi █████/2017 olduğunu, sözleşme bedelinin 2.000.000,00-TL KDV dahil toplam bedel üzerinden akdedildiğini, müvekkil şirket tüm imalat aşamalarını eksiksiz yerine getirdiğini, eksiksiz teslim ettiğini, ancak davalı şirketler kesin hesap için müvekkil davacı şirketin tüm çabalarına rağmen kesin hesap mutabakata yanaşmadıklarını, müvekkilinin davalılara iş teslim edilmesine karşı 3 farklı kalemdeki alacaklarını ödemediklerini, müvekkilinin son hak ediş ödemelerinin yapılmadığını, müvekkiline ödenen hak edişlerden haksız kesintiler yapılarak eksik ödeme yapıldığını, diğer alacak kalemi ise imalatlar zamanında teslim edilmemesine rağmen ödenen hak ediş ödemeleri zamanında yapılmadığını, bu nedenle müvekkil davacının davalı şirketlerden geç ödemeden kaynaklı ticari faiz alacağının mevcut olduğunu, sonuç itibariyle 3.000,00-TL sözleşme tarihi olan █████/2017 den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, her türlü yargılama gideri ile kanuni vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili █████/2026 tarihinde uyaptan sunduğu ıslah dilekçesi ile de alacak taleplerini toplamda 686.652,98 TL olarak ıslah etmiştir.CEVAP :Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirketlerden ...A. Ş. ile ...ile ... İli, ... İlçesi, ... 3. Etap 579 adet Konut, 1 adet 32 Derslikli İlköğretim Okulu ve 1 adet 750 kişilik Cami İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi sözleşmesi 14.04.2016 tarihinde imzalandığını, Bahse konu iş ise davalı müvekkil şirket tarafından diğer davalı müvekkili şirket ...Şti” ye ek'te örneği sunulan 04.05.2016 tarihli sözleşme ile taşere edildiğini, davacı tarafın davalı müvekkili ile imzaladığı 10.03.2017 tarihli sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, edimlerini yerine getirmemesi ve yapmış olduğu işlerdeki eksik ve ayıplı imalatlardan mütevellitte ... 32. Noterliğinin, ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı davacı tarafa keşide edildiğini, Zuna göre; davacı tarafından taahhüt ettiği yükümlülükleri yerine getirmediği, ihtar ekinde sunulan geçici kabul eksikliklerinden dolayı bahse konu eksikleri 10.05.2019 tarihine kadar yerine getirmeleri aksi halde teminatlarının irad kaydedileceği, sözleşme konusu işlerin nam ve hesaplarına başka bir taşeron firmaya yaptırılacağı, doğmuş ve doğacak tüm zararların da davacı taraftan karşılanacağı ayrıca maddi ve manevi tüm tazminat haklarının saklı tutularak talep edileceğinin ihtar edildiğini, davacı müvekkili ile imzalanan sözleşmeye konu işin tamamının ise 30.09.2019 tarihinde imzalanan geçici kabul tutanağı ile asıl işveren Toplu Konut İdaresine teslim edilmiş olup geçici kabulü takiben de sözleşme kapsamında işverene teslim edilen daireler hak sahiplerine teslim edildiğini, ancak teslimatı takiben oturuma başlanan dairelerde daire sahiplerinden davacı tarafından yapılan imalatlarla ilgili yoğun şikâyetler geldiğini, halen de gelmeye devam ettiğini, Bu şikayetlerin bir kısmıırı; PVC doğramada meydana gelen çatlak, kırılma ve bozulmalar, Açma kapama sisteminde (özellikle çift açılır sistemde) meydana gelen arızalar, Isı yalıtımlı (ısıcam) camlarda iki camlı katman arasında meydana gelen buharlanmalar şeklinde olduğunu, Bu eksiklerin ve hatalı imalatların bir an evvel giderilmesi için davacı tarafa ... 32. Noterliğinin, ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı da gönderildiğini, davalı müvekkili şirket tarafından davacının yapmış olduğu birçok eksik ve ayıplı imalatlardan dolayı zaten defalarca kez sözlü ihtar yapılmış bir sonuç alınamayınca da belirtilen ... 32. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ve yine ... 32. Noterliğinin, ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarlarının keşide edildiğini, buna istinaden de bir sonuç alınamadığını ve davalı müvekkili şirket tarafından belirtildiği şekilde sözleşme fesih edilerek bahse konu eksiklikler, ayıplı imalatlar davacının nam ve hesabına yaptırıldığını, davacının eksik ve ayıplı şekilde yapmış oldukları işlerin davalı müvekkili şirket elemanları tarafınca yerine getirildiğini gösterir bir takım tutanak örneklerinin delil olması bakımından mahkememize sunulduğunu, davalı müvekkili şirket tarafından sadece davacının eksik ve ayıplı yaptığı işlerin düzeltilmesi için iki işçi tam zamanlı olarak çalıştırılmakta olduğunu, halen de eksikliklerin giderilmediğini, çalışan ...ve ...'ın SGK dökümlerini ekte sunduklarını, tutanaklar tetkik edildiğinde davacının yaptığı imalatların ayıplı olduğu, bir kısım taraflarca da ısıcamların buhar yapması nedeniyle imzadan imtina ettiklerinin görüldüğünü, ayrıca İşin sahibi İdare ...'ye de müzekkere yazılarak geçici kabul tutanağında davacı tarafın yapmadığı, eksik ve ayıplı yaptığı imalatların neler olduğunun müzekkere ile sordurularak celp edilmesinin talep olunduğunu, üzerinde durulması gereken noktalardan bir tanesinin de davacının yapmış olduğu ayıplı imalatlardan mütevellit 3. kişi ...' ın camlardaki buğulanmanın giderilmesi için Şişecam firmasına başvurması ile ortaya çıktığını, çünkü garanti kapsamında camların değişmesi talep edildiğinde, Şişecam tarafından yaptırılan tetkiklerde camların içinde ısıcam olmamasına rağmen ısıcam sinerji hologramının haksız olarak kullanıldığının tespit edildiğini, Müvekkili şirketin kayıtlarında davacı tarafın sadece teminat alacağı bulunmakta olduğunu, davalı müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen ...Şti., PVC Doğrama İşleri Sözleşmesinin teminat iadesine ilişkin maddesi tetkik edildiğinde, teminat alacağının ise dosyanız alacaklısının akdedilen meri sözleşmeler gereği hak edişlerinden kesilen ve sözleşme konusu işlerin her türlü ayıptan ari şekilde kabullerinin yapılması, SGK ilişiksizlik belgesinin sunulması ve diğer sözleşmedeki haklar saklı kalmak kaydıyla muaccel hale gelecek olması olduğunu, buna göre; İşin kesin kabulü henüz yapılmadığından teminat iadesinin şartları oluşmadığını, Bahse konu teminat alacağı da sözleşme kapsamında hesaplarımızda tutulmakta olup henüz muaccel bir alacak durumunda olmadığını, kaldı ki davacı tarafın yukarıdan beri izah etmeye çalıştıkları üzere sözleşmeye aykırı şekilde edimlerini yerine getirmemiş, eksik ve ayıplı imalatlar yapmış ve davalı müvekkil şirketi mağdur duruma düşürdüğünü, bu nedenlerle fazlaya dair her türlü talep ve davahaklarımız saklı kalmak kaydıyla davacı tarafın davasının esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.DELİLLER :Taraflar arasında imzalanan sözleşme, ihtarname örnekleri, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davacı tarafından açılan dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki ihtilaf, Davacının sözleşmeden kaynaklanan hakediş bedellerinden kaynaklanan alacağı, Eksik ödeme ve hakediş kesintilerinden kaynaklananan alacağı, Geç hakediş ödemelerinden kaynaklanan faiz alacağı bulunup bulunmadığı, alacakları varsa miktarları hususlarındadır.Deliller toplandıktan sonra öncelikle talimat mahkemesi aracılığı ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmış, bilirkişi SMMM Hükmü Yılmaz sunmuş olduğu raporunda özetle; "...Davacı tarafından ineclenmesi için ibraz etmiş olduğu ticari defterlerin, Yevmiye, Delteri Kebir ve envanter delteri olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları olduğu ve defter kayıtlarının birbi doğrulamış olduğu, Davacının sözleşmeden kaynaklanan hakediş bedellerinden kaynaklanan alacağı, Davacının defter kayıtlarında. davalıyı takip etmiş olduğu 120.00.0044 ... ŞTİ. hesabın 31.12.2019 tarihi itibariyle 1.018.694,45 TL olduğu, Davacının bakediş kesintilerinden kaynaklanan KDV ve Gelir Vergisi Tevkifatından dolayı alacağı olmadığı, ancak sözleşmenin 11. Maddesi kapsamında alacağı olduğu, alacağın defter kayıtlarında yer almadığı için hesaplama imkanının olmadığı..." sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinden sonra, Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde, talimat yolu ile alınan rapor da incelenerek; Davacının sözleşmeden kaynaklanan hakediş bedellerinden kaynaklanan alacağı, Eksik ödeme ve hakediş kesintilerinden kaynaklananan alacağı, Geç hakediş ödemelerinden kaynaklanan faiz alacağı bulunup bulunmadığı, alacakları varsa miktarları hususlarında rapor düzenlemesi hususunda dosya SMMM ...ve İnşaat Yüksek Mühendisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları raporlarında özetle;"... Davacının, davalıdan EN SON HAKKEDİŞ yapılmamış hali ile 1.018.694,45 TL alacaklı olduğu tespitinin yapıldığı(Talimat Bilirkişi Raporu) Tarafımızdan incelenmiş davalıya ait ticari defterlerde dava tarihi ile davalının, davacıdan 83.270,00 TL alacaklı olduğunun ticari defterlerine kayıtlı olduğu ve tablo halinde verilen bazı kalemlerde davacı tarafın tahsilat makbuzu ile davalıdan ödeme almış olmasına rağmen bunu ticari defter kayıtlarında göstermediği, Mevcut durumda davalı şirketin merkezinde yapılan incelemede heyetin mali Müşavirine ibraz edilmeyen ve arşivde olduğu belirtilen tüm belgelerin (2017-2018- 2019-2020 -2021) fotokopisi ve gerekçelerinin dosyaya ibraz edilmesi gerektiği, Davacı taleplerinden; 4.a) Hakediş bedelinden kaynaklı şimdilik 1.000 TL'nin 10.03.2017 tarihinden ibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkin olarak; Davalı kayıtlarında, dava tarihi ile 83.270,00 TL alacağının yevmiye defterinde kayıtlı olduğu tespiti yapıldığından, davacının hakkediş alacağının bulunmadığı 4.b.) Ödenen hakedişlerin eksik ve haksız hakediş kesintilerinin tespiti ile şimdilik 1.000 TL talebine ilişkin olarak; Davalı tarafından kesilen kesintilerin sözleşmeye uygun olduğu, ancak bu talebin davalı tarafın kesinti belgelerini dosyaya sunması sonucu değerlendirmenin yapılacağı, 4.c.) Geç ödemelerden kaynaklı faiz alacaklarının tespiti ile talebine ilişkin olarak; Davalıya ait davacı için tutulan cari hesap muavin özetinde davacıya geç ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmamıştır. Dolayışıyla geç ödeme nedeniyle faiz hesabı yapılmamıştır..." görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Tarafların itiraz dilekçeleri ile davalı tarafça sunulan belgeler de incelenerek ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişiler SMMM ...ve İnşaat Yüksek Mühendisi ...mahkememize sunmuş oldukları ek raporlarında özetle; ".... Talimat yolu ile incelenen davacıya ait ticari defterlerde davalıdan 1.018.694,45 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, Davalıya ait incelenen ticari defterlerde dava tarihi ile davacıdan 83.270,00 TL cari hesap alacağı olduğu, Kök raporumda davalıdan talep edilen belgelerin incelenmesi sonucunda davacıya 472.262,41 TL tutarlı ödemelerin yapıldığı halde bu ödemelerin davacı kayıtlarında yer almadığının tespit edildiği, Bu durumda davacının, davalıdan 1.018.694,45 — 472.262,41 - 546.432,04 TL cari hesap alacağı ve 140.220,94 TL hakkediş alacağı olmak üzere toplam 686.652,98 TL alacağının olabileceği hesaplanmıştır..." görüş ve kanaate varıldığını bildirmişlerdir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir. Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Tokiye yazılan müzekkere cevabında 14.04.2016 tarihinde sözleşme imzalandığı, 30.07.2019 tarihinde geçici kabulü, 18.04.2022 tarihinde kesin kabulün onaylandığının bildirildiği, proje kapsamında kesin kabul yapıldığından alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre, davacının sözleşmeden kaynaklanan hakkediş bedellerinden kaynaklanan alacağı davacının defter kayıtlarında 1.018,694,45 TL olduğu tespiti yapıldığı, Davalıya ait incelenen ticari defterlerde dava tarihi ile davacıdan 83.270,00 TL cari hesap alacağı olduğu, davacıya 472.262,41 TL tutarlı ödemelerin yapıldığı halde bu ödemelerin davacı kayıtlarında yer almadığının tespit edildiği, davacının, davalıdan 1.018.694,45 – 472.262,41 = 546.432,04 TL cari hesap alacağı ve 140.220,94 TL hakkediş alacağı olmak üzere toplam 686.652,98 TL alacağının olabileceği belirlenmiştir. Davanın, dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak açıldığı anlaşıldığından, açıklanan nedenlerle, Davanın KABULÜ ile, 686.652,98 TL alacağa dava tarihinden (18.02.2021) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., ...,'den alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, 686.652,98 TL alacağa dava tarihinden (18.02.2021) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 46.905,26 TL ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL ile 11.692,16 TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 35.153,80 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 108.997,95 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 11.692,16 TL ıslah harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücretleri, 2.271,00 TL tebligat, müzekkere ve posta giderlerinden oluşan toplam 23.081,76 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır