Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin, fatura alacağı nedeniyle icra takibi sonrası mal kaçırma endişesiyle istenen ihtiyati tedbir talebinin reddini onayan istinaf kararı.
Özet: Bir alacak davasında davalının mal kaçırma endişesiyle ihtiyati tedbir talep eden davacının, ilk derece mahkemesinin bu talebi reddeden kararına yaptığı istinaf başvurusu, bölge adliye mahkemesince ilk derece kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunması ve davalı şirketin mal varlığının dava konusu olmaması gerekçeleriyle esastan reddedilerek, davacının ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğuna dair iddiaları kabul görmemiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : ████████ (ESASTAN RET )KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : DR. ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026ESAS-KARAR NO : ████████ E - TALEP KONUSU : İhtiyati tedbirKARAR TARİHİ : █████/2026YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİİhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya fatura karşılığı mal satılıp teslim edildiğini, davalı tarafça fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, bununla birlikte davalının mallarını kaçırabileceğini düşündüklerini belirterek ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece; HMK'nun 389 vd. maddeleri uyarınca, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davalı şirketin mal varlığı dava konusu edilmediği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; davalı şirketin elindeki araçları ve kepçeleri çalıştığı yerlere devretmek ve elden çıkarmak üzere olduğuna ilişkin ciddi duyumlar aldıklarını, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlanmış olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık; somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇETalep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."