Danıştay 3. Dairesi, asıl borçlu şirketin vergi tarhiyatları iptal edildiğinden, kanuni temsilciye düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırılığına hükmederek istinaf reddi kararını bozdu.
Özet: Davacı tarafından, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağı için kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin davayı reddetmesine karşın, temyiz incelemesinde ödeme emrinin dayanağı olan vergi ve cezaların daha önce Danıştayın bozma kararı doğrultusunda idare mahkemesince kaldırıldığı ve bu kararın da Danıştay tarafından onanarak kesinleştiği tespit edildiğinden, ödeme emrinin dayanaksız hale gelmesi nedeniyle Bölge İdare Mahkemesinin istinaf reddi kararının bozulmasına oybirliğiyle karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2017 ile 2022 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının, asıl borçlu şirket adına 2017 yılını Eylül ve Ekim dönemlerine ilişkin katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davanın reddi üzerine düzenlenerek tebliğ edilen (...) nolu ihbarnamelere dayanılarak usulüne uygun biçimde kesinleştirildiği, şirket adına tanzim edilen ödeme emrinin tebliğine karşın borcun ödenmediği ve yapılan mal varlığı araştırmasının da sonuçsuz kaldığı anlaşıldığından davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan (2) nolu ihbarnameler içeriği vergi ve cezaların, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca kaldırılmasına dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin █████/2025 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla onandığı anlaşıldığından yazılı gerekçeyle davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararın bozulması gerekmiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin kabulüne, 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.