ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında çelik raf imalatı ve montajına ilişkin sözleşmenin kurulup kurulmadığı ve ihlali ihtilafı.

Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında çelik raf imalatı ve montajına ilişkin sözleşmenin kurulup kurulmadığı ve ihlali ihtilafı.

Özet: Dava, davacı matbaa şirketinin, davalı çelik raf üreticisi ile fabrikasına çelik raf imalat ve montajı için yapılan ticari anlaşmanın davalı tarafından ifa edilmediği iddiasıyla açtığı tazminat talebini konu edinmekte olup; davacı, e-posta yazışmaları, yerinde keşif ve taraflarca imzalanan revize proje ile geçerli bir sözleşmenin kurulduğunu ve davalının anlaşmayı haksız yere feshettiğini ileri sürerken, davalı ise davacının gönderilen son sözleşmeyi imzalamaması, teklif süresinin dolması ve hammadde fiyatlarındaki artış nedeniyle taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin oluşmadığını ve bu yüzden bir ifa yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2016

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 25 yıldan uzun süredir basım sektöründe olduğunu, matbaa kağıtları, medikal kağıtlar, yazar kasa ruloları, sürekli fon ürünleri, ambalaj ve katalog ürünleri de dahil olmak üzere sipariş üzerine yapılan basılı ürünlerin üretim ve basımını gerçekleştirildiğini, davalı ile müvekkili arasında müvekkili şirketin----- adresindeki fabrika binasının çelik raflarının imalat ve montajının yapılması işinin davalı tarafından üstlenilmesine ilişkin anlaşma yapıldığını, tarafların 25.03.2016 tarihinde bir araya gelerek işin ayrıntıları vc fiyatı ile işin derhal yapılacağını konusunda anlaşma sağlandığını, yapılan görüşmenin üzerine 31.03.2016 tarihinde yazılı fiyat teklifin ve projenin davalı şirket yetkilisi ---- tarafından müvekkiline gönderilen e-mail ekinde iletildiğini, müvekkilinin yetkilisi ---- tarafından gönderilen cevabı maili ile fiyat teklifinin vc projenin onaylanarak imzalı hallerinin iletilmesinin talep ettiğini, anlaşma sürecinin tamamlanması ile birlikte sözleşmenin ifasına geçilerek █████/2016 tarihinde rafların yapılacağı depoda davalı şirket yetkilileri ve müvekkilinin katılımı ile keşif yapıldığını, bu husus davacı şirket yetkilisi ----- tarafından müvekkiline gönderilen █████/2016 tarihli mail ile bu hususunda sabit olduğunu, yine aynı şekilde davacı şirket yetkilisi ---- tarafından gönderilen █████/2016 tarihli mail ile projenin keşif notları doğrultusunda revize edildiğinin ve son halinin gönderildiğinin belirtildiğini, söz konusu revize projenin l3/███████ tarihinde taraflarca imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7. Mad. gereği statik hesaplamaların tamamlanarak onaya sunulması gerekliğini belirtildiğini ancak statik hesaplamaların hazır edilerek müvekkiline gönderilmediğini, müvekkilinin, sözleşmesel yükümlülüklerin tamamlanmasına ilişkin gönderilen ihtarların dikkate almadığı gibi 04.05.2016 tarihinde davalı şirket yetkilisi tarafından gönderilen mail ile sözleşmenin ifa edilmeyeceğinin beyan edildiğini, taraflar arasında geçerli bir sözleşme kurulduğunun ortada olduğunu aksi yündeki davalı iddialarının gerçek, dışı olduğunu, mail yazışmaları ile ortaya konulduğu gibi sözleşmenin hazır olanlar arasında kurulan sözleşme olduğunu, davalı yanın, teklifin geçerlilik süresinin sona erdiğine ilişkin iddialarının tamamen mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin de zarara uğramasına yol açtığını, müvekkilinin bu nedenle uğramış olduğu zararın tazmini gerektiğini belirterek müvekkilin uğradığı maddi zararın şimdilik 100,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme kurulamadığını, müvekkili ile davacı arasında davacının deposuna raf sistemi yapılması için davacının talebi ile görüşmeler başlatıldığını, müvekkilinin işinin sadece raf üretmek olduğunu, bunu müşterilerine teslim etmek olmadığını, müvekkilinin hazırda bulunan rafları satmamakta, proje bazlı çalıştığını, müşterisi ile projeler üzerinde mutabık kaldıktan sonra bu projeye göre üretim yaptıklarını, davacı ile ön görüşme yapan müvekkil şirket yetkilileri yapılacak işin nerede ve hangi koşullarda yapılacağına ilişkin olarak davacı ile irtibat halinde olduklarını, montaj yapılacak alanın görülmeden projelendirilmesi ve hesapların yapılmasının söz konusu olmayacağını, müvekkili şirketin yetkilileri davacının iş yerinde yaptığı incelemeler sonucunda bir hesaplama yaparak bu hesaplama doğrultusunda davacıya teklif sunduğunu, müvekkilinin teklifini kabul eden davacı müvekkilinin kendi hazırladığı sözleşmesini göndererek müvekkilinden sözleşmeyi imzalamasını istediğini, müvekkili ise işe hemen başlanacağı düşüncesi ile 19.04.2016 tarihinde söz konusu sözleşmeyi imzalayarak davacı tarafa gönderdiğini vc davacının sözleşmeyi imzalayarak bir suretini kendisine göndermesini beklediğini, bu süreçte davacı taraf sözleşmeyi imzalamadığını ve müvekkiline de bir suretini yollamadığını, teklif süresi dolan müvekkili için sözleşmenin bir geçerliliği kalmadığından ve ham madde fiyatları da arttığından dolayı █████/2016 tarihinde davacıya gönderilen yaz ile sözleşme kurulmadığı için teklifinden vazgeçtiğini ve istenmesi halinde yeni teklif verileceğini bildirdiğini, müvekkilinin bu yazısını alan davacı taraf sırf haklı çıkabilmek adına---. Noterliğinin ---- yevmiye ve 06.05.2016 tanzim tarihi ihtarnamesi ile sözleşmenin imzalandığını ve sözleşmenin edimlerinin yerine getirilmesini talep ettiğini, müvekkili taralından bu ihtarnameye --- Noterliğinden keşide edilen 16.05.2016 tarih ve ---- yevmiye nolu ihtarname ile cevap verildiğini, davacının müvekkilinden haksız tazminat talep edebilmek için huzurdaki davanın açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya konusunda uzman Sözleşme Uzmanı ---- ve Mali Müşavir -- tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

Mahkememizin --- Esas ---- Karar sayılı kararı ile yapılan yargılama neticesinde; “74.328,32 TL’nin 100,00 TL sine dava tarihi olan █████/2016 dana 74.228,32 TL sine ıslah tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir.

Karar davalı tarafça istinaf edilmiştir. ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesinin ---- Esas ----- Karar sayılı ilamı ile; “taraflar arasındaki sözleşme ile 3.kişiye yaptırıldığı belirtilen işe ilişkin sözleşme ve tüm evraklar getirtilip, dava konusu sözleşme kapsamındaki iş ile 3.kişiye yaptırılan işlerin birebir aynı işler olup olmadığı, 3.kişiye yaptırılan işlerin mahallinde yaptırılıp yaptırılmadığı, bedelinin ne olduğu, iki sözleşme arasında bir fark bulunu bulunulmadığı hususları da değerlendirilerek, bilirkişiden yukarıda belirtilen kaçırılan fırsat hesabına göre hesaplama yapılması hususunda ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır. Öte yandan, dava dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde dava ile istenen 100,00 TL yönünden de dava tarihinden faize hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ayrıca, mahkemece, ıslah dilekçesinde 16.600 USD zararın tazmini talep edilmiş olup, ıslah tarihindeki ----- efektif satış kuru üzerinden ıslahla istenen miktar hesaplanmıştır. Oysa, yabancı para cinsi taleplerde yerleşik Yargıtay kararları gereğince dava tarihindeki ----- efektif satış kuru üzerinden hesaplama yapılması gerekmektedir.” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararını ortadan kaldırılmıştır.Dosya mahkememizin ---- Esasına kaydedilerek açık yargılamaya devam olundu.-----kararı doğrultusunda davacı vekiline 3. kişiye yaptırılan işin evraklarını sunması için süre verilmiş akabinde ise dosya sektör bilirkişisinin de dahil edildiği bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; teklif edilen raf projesi ile üçüncü kişiye yaptırılan raf projesi birlikte incelendiğinde, raf sistemlerinin görsel olarak birbirine benzediğinin tespit edildiğini, davalının teklif ettiği, raf projesinin 214.400,00 USD olduğunu, üçüncü kişiye yaptırılan raf siteminin ise bundan 16.600,00 USD fazla olduğunu, yani davacının üçüncü kişiye 228.000,00 USD ödediğini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşmenin her iki tarafça imzalanması nedeniyle sözleşme ilişkisinin kurulduğu, ancak davalı taraf, teklif süresinin dolduğu, kendileri için sözleşmenin bir geçerliliği kalmadığından ve ham madde fiyatları da arttığından dolayı 04.05.2016 tarihinde davacıya gönderilen yazı ile sözleşme kurulmadığı için teklifinden vazgeçtiğini ve istenmesi halinde yeni teklif verileceğini bildirmiştir. Bu durumda, kurulan sözleşmenin davalı tarafça feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacının talebinin menfi zarar olduğu anlaşılmakla ----- kararı doğrultusunda alınan rapor kapsamında davacı yanın üçüncü kişiye yaptırdığı işin taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında yapılan işle birebir aynı olduğu tespit edilmiştir. Yine alınan bilirkişi raporu ile davacının üçüncü kişiye 16.600 USD fazla ödeme yaptığı, işbu bedeli davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı yan ıslah tarihindeki ---- efektif satış kuru üzerinden ıslahla istenen miktar üzerinden alacak talebinde bulunmuş ise de ----- kararı da dikkate alınarak yabancı para cinsi taleplerde yerleşik Yargıtay kararları gereğince dava tarihindeki ---- efektif satış kuru (3.0025) üzerinden hesaplama yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulü ile; 58.812,97 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşan istemin reddine,

2-Alınması gerekli 4.017,51TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL ile yargılama esnasında yatırılan 1.297,20 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 2.720,31 TL'nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı takdir olunan 10.515,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.297,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 26.878,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 21.267,47 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 5.610,53 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.