konya asliye ticaret mahkemesi, istinaf sonrası yeniden yargılanan kayıp çekin iptali davasında, davacının verilen kesin süreye rağmen istirdat davası açmaması üzerine davanın reddine hükmetti.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesi, istinaf sonrası yeniden yargılanan kayıp çekin iptali davasında, davacının verilen kesin süreye rağmen istirdat davası açmaması üzerine davanın reddine hükmetti.

Özet: Davacının kaybolduğunu iddia ettiği 1.000.000 TL bedelli çekin iptali istemiyle açtığı dava, Bölge Adliye Mahkemesinin önceki ret kararını kaldırarak yeniden yargılama için dosyayı iade etmesi üzerine incelenmiş; mahkeme, çekin bankaya ibraz edilerek takasa girdiğini tespit etmesi ve davacıya istirdat davası açması için verilen kesin süreye rağmen bu davanın açılmaması sebebiyle iptal talebini reddederek, çek üzerindeki tedbir kararını kaldırmıştır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : HASIMSIZ

İLİŞKİLİ KİŞİ :

VEKİLİ :

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM . HD'nin █████/2025 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesiyle; Müvekkilinin lehtar olduğu, keşidecisi ... Ltd. Şti. Olan ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bir adet tacir çekinin müvekkil tarafından kaybolduğu veya çalındığı tespit edildiğini, yapılan tüm aramalara rağmen çekin bulunmadığını, müvekkilinin 26.02.2025 tarihinde Keşidecisi ... Ltd. Şti. Olan, ... Bankası ... Şubesi banka bilgilerine sahip, 10.03.2025 keşide tarihli, ... Çek No'lu 1.000.000,00TL bedelli kambiyo senedini kaybettiğini, müvekkili tarafından çek bulunmadığını, izah edilen nedenlerle çekin zayi nedeniyle iptaline ve ödemeden men yasağı konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava “çek iptali” davasıdır.

Delillerin toplanması ve kıymetli evrakın iptaline ilişkin ilanların yapılması bakımından Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne, çek hakkında bilgilerin getirtilmesi için ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğüne ve ... A.Ş. Genel Müdürlüğüne yazı yazıldığı, gelen cevabi yazıların ve ilanların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

6102 s. Türk Ticaret Kanunu’nun 651/2. maddesine göre de; "Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir."

Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin █████/2025 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilam ile davacının davasının reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin █████/2025 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış ve dava ... E. sıramıza kaydedilmiştir.

Kaldırma kararı sonrası mahkememizce davacı tarafa dava konusu 1.000.000 TL. Bedelli çek yönünden istirdat davası açması için 1 hafta kesin süre verilmiş ve tensip zaptının tebliği ile belirtilen süre içerisinde dava açılmadığı takdirde davanın reddine karar verileceği ihtar edilmiştir.

Davacı vekiline verilen kesin süreye rağmen dava açıldığında ilişkin yada arabulucu yoluna gidildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; ... Bankasından gelen yazı cevabında davaya konu çekin ... Şube Müşterisi ... . İhr. San ve Tic. Ltd. Şti'ne ait olduğu, çekin █████/2025 tarihinde takas yoluyla bankaya ibraz olduğu, ... Genel Müdürlüğünden gelen yazı cevabında davaya konu çekin █████/2025 tarihinde ... tarafından ibraz edildiği, mahkememizce davacı tarafa istirdat davası açması için kesin süre verildiği ancak verilen kesin süreye rağmen davacı tarafından istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Mahkememizce █████/2025 tarihinde verilen tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya yazı yazılmasına,

3-Alınması gereken 732 TL peşin harçtan başlangıçta alınan 615,40 TL. Harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL. Eksik harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekili ile ilgili vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.