Davacı işçinin bayi kontrolörlüğünden memur kadrosuna geçirilmesi işleminin 4857 sayılı İş Kanunu madde 22 kapsamında esaslı değişiklik olup olmadığına ve zımni kabulün oluşup oluşmadığına dair temyiz incelemesi.
Özet: Bir sendikalı kamu işçisi, çalıştığı kurum tarafından "bayi kontrolörü" ünvanından "memur" kadrosuna atama işleminin, 4857 sayılı İş Kanununun 22. maddesindeki esaslı değişiklik koşullarına aykırı olduğunu ileri sürerek işlemin iptalini talep etmiştir. İşveren ise değişikliğin iç yönetmelikler ve iş sözleşmesi hükümleri doğrultusunda, hukuka uygun bir yönetim tasarrufu olduğunu savunmuştur. İlk derece ve istinaf mahkemeleri, işçinin değişikliğe makul sürede itiraz etmeyerek çalışmaya devam etmesi nedeniyle eylemli olarak kabul ettiği ve dürüstlük kuralına aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz aşamasında ise işçi vekili, yapılan değişikliğin esaslı nitelikte olduğunu ve işçinin onayı olmadan geçersiz sayılması gerektiğini belirtmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... bünyesinde bayi kontrolörü ünvanıyla sendikalı kamu işçisi olarak çalışmaktayken kendisine e-posta yoluyla bildirilen 03.01.2022 tarihli ve 16 sayılı yazı ile memur kadrosuna atandığını, bu işleme karşı Ankara 4. İdare Mahkemesinde açılan iptal davasında iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek davanın görevsizlikten reddine karar verildiği, davalı Kurumun toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince davacıya görev tazminatı ödemesi gerekirken bu ödemeyi yapmadığı gibi davacının ünvanını düşürdüğünü, davalının bu işlemine karşı 01.03.2022 tarihinde Kamu Denetçiliği Kurumuna başvuru yapıldığını, bu Kurum tarafından yapılan işlemin 4857 sayılı İş Kanunu'nda (4857 sayılı Kanun) düzenlenen hüküm gereği esaslı değişiklik olduğu, İdare tarafından başvurucunun fiilen başka bir hizmette çalıştırılmasına ilişkin zorunlu şartların oluştuğuna dair bir gerekçenin sunulmadığı, yapılan görev değişikliği işleminde dürüstlük kuralına uygun davranılmadığı hususlarında davalıya tavsiyede bulunulmasına karar verildiğini, davalı Kurumun bu tavsiye kararını dikkate almadığını ileri sürerek davacının 01.01.2022 tarihinden geçerli olmak üzere memur kadrosuna düşürülmesi işleminin iptaline ve söz konusu işlemin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının açmış olduğu görev tazminatına ilişkin davanın reddedildiğini, ... Personel Yönetmeliği'nin 26/1-(a) hükmünde, teşkilat başkanı tarafından personelin teşkilat içinde bir göreve nakledilebileceğinin düzenlendiğini, yine taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 3. maddesinde; personelin İdare tarafından yapılan her türlü tasarrufları peşinen kabul ettiği, 6. maddesinde; işyerinin hususiyetine göre işveren veya vekilinin, değişiklik tasarrufunu peşinen kabul etmiş sayıldığı hususlarının düzenlendiğini, alınan Yönetim Kurulu kararının hukuka uygun olduğunu, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamında memur olmadığını, bayi kontrolörü ünvanlı personel ile memur ünvanlı personel arasında yapılan iş ve kadro ücreti bakımından bir fark bulunmadığını, müvekkili İdarenin değişen ve gelişen iş hacmi göz önüne alınarak personelin ünvanının değiştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Yönetim Kurulunun 30.12.2021 tarihli ve 97 sayılı görev değişikliği kararının davacıya 03.01.2022 tarihinde e-posta yoluyla tebliğ edildiği, davacının değişikliği öğrendiği tarihten itibaren makul sayılamayacak sürede herhangi bir başvuruda bulunmaksızın çalışmaya devam ettiği, davalıda değişikliğin kabul edildiği inancının oluştuğu, makul süre geçtikten sonra ileri sürülen şekil eksikliğinin dürüstlük kurallarına uygun olmadığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Yapılan değişikliğin esaslı değişiklik olup 4857 sayılı Kanun'un 22. maddesindeki koşullara tâbi olduğunu,2. İşçinin onay vermediği esaslı değişikliklerin işçiyi bağlamayacağını,3. Söz konusu işlemin geçersizliğine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; 30.12.2021 tarihli ve 97 sayılı Yönetim Kurulu kararıyla 01.01.2022 tarihinden geçerli olmak üzere davacı işçinin bayi kontrolörü olan kadrosunun memur (iş sözleşmesine tâbi memur ünvanı) olarak değiştirilmesi işleminin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.