Bursa BAM, fabrika alanı elektrik tüketimi borcundan kaynaklanan taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amaçlı ihtiyati tedbir başvurusunun reddini istinafta onadı.
Özet: Bir fabrikanın devri sonrası, alıcı şirket adına kalan elektrik aboneliği üzerinden eski malik tarafından kullanıldığı iddia edilen yüksek tutarlı elektrik tüketim bedelinin ödenmemesi üzerine, borçlu şirketin mal kaçırma endişesiyle üçüncü bir taşınmazının satışının engellenmesi amacıyla talep edilen ihtiyati tedbirin ilk derece mahkemesince, uyuşmazlık konusunun para alacağı olduğu ve tedbir istenen taşınmazın doğrudan uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle reddedilmesi kararı, yapılan istinaf incelemesi sonucunda da hukuka uygun bulunarak, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : NUMARASI : DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : DAVANIN KONUSU : İhtiyati TedbirKARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Tarihli, ..../.... D.İş sayılı kararının yapılan istinaf yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin, üzerinde fabrika alanı bulunan maliki olduğu taşınmazı karşı tarafa devrettiğini, fabrika alanının tamamının elektrik aboneliğinin müvekkili adına olduğunu, karşı tarafın bu abonelik üzerinden kullandığı elektrik harcamasının bedelinin 285.606,00 TL yansıtma faturasıyla karşı taraftan ödenmesinin istenildiğini ancak bedelin ödenmediğini belirterek karşı taraf şirketin mal kaçırma ihtimali bulunduğunu beyanla karşı taraf şirkete ait ...... kayıtlı taşınmazın 3. Kişilere satışının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, ihtiyati tedbir istemine konu uyuşmazlığın para alacağından kaynaklandığı, HMK'nun 389. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu üzerine konulabileceği söz konusu taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı belirtilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, Yerel mahkemenin ihtiyati tedbirin reddine dair kararının doğru olmadığını, ihtiyati tedbir talep ettikleri taşınmazın bahse konu uyuşmazlığın konusunu oluşturduğunu belirterek yerel mahkeme kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup İhtiyati tedbir isteyen davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine, 4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. █████/2021 ...Başkan... (e-imza)...Üye... (e-imza)...Üye... (e-imza)...Katip...(e-imza)