Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati haciz ret kararını yaklaşık ispata dayanarak kaldırıp, 57.910,46 TL alacak için teminat karşılığı ihtiyati haciz talebini kabul etti.
Özet: Bölge Adliye Mahkemesi, ticari ilişkiden doğan 57.910,46 TL alacak iddiasıyla ihtiyati haciz talep eden davacının, mutabakat mektubuyla alacağını yaklaşık olarak ispat ettiğini, ilk derece mahkemesinin kaşenin okunaksızlığı ve İİK 257/2 maddesinin uygulanmadığı yönündeki ret kararının hatalı olduğunu belirterek, davacının istinaf başvurusunu kabul ederek yerel mahkeme kararını kaldırmış ve %15 teminat karşılığında davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına hükmetmiştir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO :T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : NUMARASI : DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati HacizKARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Tarihli, .../.... Esas sayılı ek kararının yapılan istinaf yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle █████/2019 tarihi itibariyle davalıdan 57.910,46 TL alacaklı olduğunu, buna ilişkin █████/2009 tarihli mutabakat mektubu bulunduğunu, davalı aleyhine Bursa .... İcra Dairesinin ..../.... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, İİK nun 257.maddesindeki şartların gerçekleşmemiş olduğu, mutabakat mektubunda bulunan kaşenin okunulabilir olmadığı ve davalı tarafın İİK'nun 257/2 maddesinde belirtilen hususlarda hileli işlemlerde bulunduğuna yönelik dosyada delil olmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalının imzasını taşır mutabakat mektubunda kabul ettiği borcu ödemediğini, ve icra takibine itiraz ettiğini, mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararının alacağın tahsili ihtimalini ortadan kaldırdığını belirterek yerel mahkeme kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Davacı tarafça davalı aleyhine 57.910,46 TL alacağa istinaden dava ve takip açıp buna ilişkin itirazı iptali davası içerisinde ihtiyati haciz talep etmiştir. Davalı dava dilekçesi ekinde davalı şirket firma kaşesi ve imzası bulunan █████/2019 tarihli █████/2019 itibariyle 57.910,46 TL davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğuna dair cari hesap mutabakat formunun bir suretini dosyaya sunmuştur. Buna göre; İİK'nun 258. Madde uyarınca alacaklının alacağı hakkında mahkemeye kanaat getirecek delil sunmuş olduğu, Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde alacağın yaklaşık olarak ihtiyati haciz talep tarihinde ispat etmiş olduğu anlaşılmıştır. Yerel mahkeme her ne kadar gerekçeli kararında mutabakat mektubundaki kaşe ve imzanın okunaklı olmadığını belirtmişse de, söz konusu kaşenin kısmen de olsa okunabildiği, yaklaşık ispatın tam ispat olmadığı da gözetildiğinde bu delilin dosyadaki tüm delillerle birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispata yeterli olduğu, ayrıca İİK'nun 257/2. Maddesinde belirtilen borçlunun mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması ya da bu maksatla hileli işlemlerde bulunması vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenmesi halinde talebin kabulü için yasanın aradığı hususlardan olup, ihtiyati haciz istemine konu alacağın muaccel bir alacağa ilişkin oluğundan somut olayda uygulama yeri olmadığı da gözetildiğinde, ihtiyati haciz isteminin kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkemenin ara kararının kaldırılarak %15 teminat karşılığı davacının 57.910,46 TL bakımından ihtiyati haciz isteminin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile;1-Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Tarihli, ..../.... Esas sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, 2-Davacının ihtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE; İİK 257/1 maddesi gereğince takip konusu 57.910,46 TL alacak ile sınırlı olmak üzere davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATİ HACZİNE,3-İİK 259.maddesi gereğince takdiren %15 oranında belirtilen 8.686,57 TL nakti teminatın, ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubununun ibrazı halinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından alacaklı vekilene verilmesine, 4-İhtiyati haczin ilgili İcra Müdürlüğünce infazına, 5-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 6-Yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından esas karar ile birlikte değerlendirilmesine,7-Kararın bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. █████/2021 ...Başkan... (e-imza)...Üye...(e-imza) ...Üye... (e-imza)...Katip... (e-imza)