Emlak komisyonculuğu hizmet bedeli alacağından doğan itirazın iptali davasında, davacının talebinden feragat etmesi üzerine davanın reddine karar verilmesi.
Özet: Emlak komisyonculuğu hizmetinden kaynaklanan alacak iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı vekili müvekkilinin taşınmaz kiralama hizmeti karşılığı faturaya rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerken, davalı vekili sözleşmenin geçersizliğini, arabuluculuk şartının ihlalini ve yetkisiz mahkeme iddialarını savunmuş; yargılama sürecinde davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildirmesi ve tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmeleri üzerine mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine, davacının peşin yatırdığı harcın fazlasının iadesine ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; emlak komisyonculuğu ile iştigal eden müvekkili ile davalı arasında --- ili, --- ilçesi, ----- Mahallesi, 2172 ada, 16 parselde kain taşınmazların kiralanması hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirerek söz konusu taşınmazların davalı tarafından kiralanmasını sağladığını, taraflar arasında 130.000,00-TL net kira bedeli ile 26.000,00-TL KDV olmak üzere toplam 156.000,00TL tutarında hizmet bedeli ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, müvekkili tarafından █████/2024 tarihli ve ----- numaralı faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafın faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, borcun kabul edilmesine ve ödeme planı görüşmeleri yapılmasına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla --- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine duran takibin devamı için gidilen arabuluculuk sürecinde █████/2024 tarihinde anlaşma sağlanamadığını, alacağın likit ve muayyen olduğunu, davalının haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, alacağın güvence altına alınması adına davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması gerektiğini, yargılama neticesinde itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın tacirler arasındaki faturaya itirazdan kaynaklandığını ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek davanın görevsizlik nedeniyle reddini talep ettiğini, dava konusu alacağın bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olması sebebiyle TTK m. 5/A uyarınca arabuluculuk dava şartına tabi olduğunu ancak davacının arabulucuya başvurmadan dava açtığını ifade ederek davanın usulden reddini istediğini, davacının HMK m. 119/f ve m. 194 uyarınca hangi vakıayı hangi delille ispat edeceğini belirtmediğini ve delillerini sunmadığını vurgulayarak davanın usulden reddedilmesi gerektiğini savunduğunu, taraflar arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığını ve müvekkil şirket ile davacı arasında taşınmaz kiralanmasına yönelik bir aracılık hizmeti verilmediğini belirttiğini, TBK m. 520 uyarınca taşınmaz simsarlığı sözleşmesinin geçerlilik şartı olan yazılı şekil şartının yerine getirilmediğini ve taraflar arasında imzalı bir sözleşme bulunmadığını ileri sürdüğünü, davacının haksız ve mesnetsiz şekilde fatura düzenleyerek icra takibi başlattığını iddia ettiğini, davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle İİK m. 67/2 uyarınca %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini ve tüm elektronik tebligatların Av.---adresine yapılmasını talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamında; Davacı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu , ayrıca karşı tarafla herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirdiği görüldü.Davalı vekilince verilen █████/2026 tarihli dilekçesinde davacı tarafın feragat etmesi sebebiyle feragat nedeni ile davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli 732,00TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.884,09 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 1.152,09 TL nin karar kesinleşince talep halinde davacıya iadesine,3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL zorunlu arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.