kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bonoya dayalı menfi tespit ile itirazın iptali davalarına ilişkin bölge adliye mahkemesi istinaf incelemesi.

Kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bonoya dayalı menfi tespit ile itirazın iptali davalarına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi istinaf incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, bir elektrik abonesinin hakkında düzenlenen kaçak elektrik kullanım tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen yaklaşık 1.9 milyon TLlik borçtan dolayı menfi tespit davası açarak borçlu olmadığını iddia etmesi ve düzenlediği bonoya rağmen kısmi ödeme yaptığını, kaçak kullanım iddiasının ispatının gerektiğini savunması ile, elektrik dağıtım şirketinin bu borcun tahsili amacıyla başlattığı icra takibine abonenin yaptığı itirazın iptalini talep eden birleşen davanın istinaf incelemesine ilişkin olup, şirket kaçak tespit tutanağı ve bononun borcu ispatladığını ileri sürmektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2025

NUMARASI : ████████ E - ████████ K

Birleşen İstanbul 20 Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas Sayılı dosyasında;

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ...A.Ş.'nin ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak, İstanbul Avrupa Yakası bölgesindeki ticari işletmesi olan ... tesisat/hizmet numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, davalı tarafından müvekkilinin kullanımında olan adreste yapılan kontrolde ana giriş kablosundan harici hat çekilerek kumandalı kontaktör vasıtası ile kaçak kaçak elektrik kullanıldığının tespiti ile... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa dayanılarak 1.569.860,56-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve 321.660,00-TL bedelli kaçak elektrik ek tüketim tahakkuk faturası düzenlenerek toplam 1.891.520,56-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, mezkur faturalar ile tahakkuk ettirilerek talep edilen 1.891.520,56-TL kaçak elektrik tüketim borcuna (işlemiş faiziyle) karşılık, █████/2022 tanzim tarihli, █████/2022 ödeme tarihli ve 1.900.000,00-TL bedelli ciro edilemez kaydı içeren bononun davalı lehine düzenlendiğini, bonoya bağlanan bedelin 560.000,00-TL kısmının davalıya ödendiğini, davalının haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının kaçak elektrik kullanım iddiasını tek başına ispata elverişli ve yeterli delil vasfında olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle keşidecisi müvekkili olan, ... davalı olan, █████/2022 tanzim tarihli, █████/2022 ödeme tarihli ve 1.900.000,00-TL bedelli bonodan dolayı şimdilik 500 TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine ve bononun şimdilik 500 TL kısmı yönünden iptaline ve davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş; mahkememizce verilen ara karar ile eksik harç tamamlanarak dava değeri 1.900.000,00 TL'ye yükseltilmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket görevlileri tarafından yapılan incelemeler sonucunda davacının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştiğinin tespit edildiğini ve... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, bunun üzerine 1.569.860,56-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve 321.660,00-TL bedelli ek kaçak elektrik tüketim tahakkuk faturası tahakkuk ettirildiğini, davacı adına tahakkuk ettirilen faturalar konusu hesabın mevzuata uygun olduğunu; davacı tarafından borca yönelik dava konusu █████/2022 ödeme tarihli ve 1.900.000 TL bedelli bononun müvekkiline verildiğini, borcun bono ile de sabit olduğunu, davacının menfi tespit isteminin yerinde olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan ... hizmet numaralı tesisatta müvekkili şirket ekiplerince yapılan kontrollerde ana giriş kablosundan harici hat çekerek kumandalı kontaktör vasıtası ile kaçak elektrik kullandığı hususunun tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı'na istinaden EPTHY hükümleri çerçevesinde hesaplama yapılarak █████/2022-█████/2022 tarihleri arasında 180 günlük süre için 286524 kWh karşılığı 1.569.860,56-TL kaçak elektrik faturası, █████/2021-█████/2021 tarihleri arasındaki 185 günlük süre için ... kWh karşılığı da 321.660,00-TL ceza bedelsiz ek kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin ödenmeyen kısmına gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek toplam 1.392.420,22 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına toplam 1.891.520,56 TL kaçak elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından takip öncesinde yapılan toplam 560.000 TL ödemenin mahsup edilmeksizin birleşen davaya dayanak takibin başlatıldığını, davacı tarafın iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davacı tarafın dilekçede ileri sürdüğü iddiaları yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, müvekkilinin sorumlu olacağı kaçak elektrik bedelinden yapılan ödemenin mahsubu ile takipte fazladan talep edilen kısım yönünden itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda█████/2023 tarihli karar ile;

1-Asıl davanın KABULÜ ile;

a-Dava konusu Keşidecisi ..., ... ... A.Ş olan, █████/2022 düzenleme tarihli, █████/2022 vade tarihli, 1.900.000 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

b-Koşulları oluşmadığından davacı tarafın tazminat isteminin reddine,

2-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile,

a-Davalı borçlunun İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında 1.358.370,20 TL asıl alacak, 21.436,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.379.806,40 TL'ye yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,

b-Davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine,

c-Koşulları oluşmadığından her iki tarafın tazminat isteminin ayrı ayrı reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda █████/2025 tarih ve █████████ E-████████ K sayılı kararımızla "... Mahkemece bilirkişi heyet raporu esas alınarak karar verilmiş ise de yukarıda belirtilen yönetmelik hükümleri kapsamında vardiyalı çalışmasıyla ilgili olarak görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınması gerekirken, tutanak içeriğinde bu yönde tespit olmadığı ve davacı şirket kayıtları incelenmediği, diğer kamu kurumlarında bununla ilgili resmi belgeler incelenmeksizin akım değerlerine göre çift vardiya hesaplamasının esas alınmasının hatalı olduğu,

Yönetmelik 43. Maddesi gereğince ayrı bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti halinde, kullanım süresi esas alınacağı, kullanım süresinin ispatının ise davalı üzerinde olduğu dikkate alınarak inceleme yapılması gerekirken sebebi belirtilmeksizin 180 gün üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğu; davacıya ait endeks dökümlerinin de incelenmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece yukarıda belirtildiği üzere kaçak kullanım ile gerek süre gerekse kaçak hatta bağlı olan cihazların kurulu gücü konularında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden ... üzerinde olduğu kabul edilerek bu hususta delillerinin değerlendirilmesi ile seçilecek üç kişilik bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. " gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonunda; "Bağlar Mahallesi, ... Caddesi, No:.. Bağcılar/İstanbul adresindeki ...(...), davalı kurum elemanlarınca düzenlenen dava konusu Kaçak Tespit Tutanağı ve dosya içinde bulunan belgelere göre söz konusu adresteki tesisatta, kaçak tespit tutanağı düzenlendiği tarih itibarıyla , ikili sözleşme / elektrik aboneliği mevcut olduğu ve kaçak tespit anında çekilen video ve kaçak tutanağı ile tespit edildiği üzere, dava konusu tesisatta harici hat çekmek sureti ile kaçak enerji tüketildiği, bu tespit ve tüketime göre asıl dosya davacısı, birleşen dosya davalısının borcunun █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği şekilde olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalardan; asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısının, yapılan tahakkuk nedeniyle takip tarihi itibariyle 720.591,64 TL borcunun bulunduğu, birleşen dosya davalısının takip öncesi 560.000,00 TL ödeme yapmış olduğu, bu ödeme mahsup edildiğinde birleşen dosyadaki takip tarihi itibariyle 171.583,41 TL asıl, 2.221,18 TL işlemiş faiz ve 399,81 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 174.204,40 TL borcun bulunduğu kabul edilmiş, asıl dosya davacısının, asıl dosyaya konu 1.900.000,00 TL bedelli bonoyu iş yerinde kaçak elektrik kullanımı ve tüketimi nedeniyle düzenleyip davalıya vermiş olması nedeniyle bu bonodan dolayı da davalıya borçlu olmadığının sonucuna varılmış, BAM kaldırma kararı sonrası aldırılan bilirkişi kurulu raporunun bilimsel, dosyadaki delillerle uyumlu ve denetime açık olduğu kabul edilerek, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle

1-Asıl Davada Davanın Kabulüne,

Borçlusu ..., ... ... A.Ş olan █████/2022 düzenleme, █████/2022 Vade Tarihli 1.900.000,000 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine,

2-Birleşen İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas Sayılı dosyasında açılan Davanın Kısmen Kabulüne,

İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında takibe itirazın iptaline,

Takibin 171.583,41 TL asıl, 2.221,18 TL işlemiş faiz, 399,81 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 174.204,00 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,2 oranında gecikme faizi ve faize %18 KDV uygulanmasına, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı-birleşen dosya davalısı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; birleşen dosyada vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, bunun düzeltilmesi için yapılan tashih talebinin reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğunu, birleşen dosyada faizin e hatalı hükmedildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Davalı-birleşen dosya davacısı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; mahkemenin kaçak tüketime dair belirlemeleri hukuka uygun ise de, kaçak tüketim bedeli hesabı ve buradan yola çıkıldığında davanın kabulü ve birleşen davanın kısmen kabulü kararları usul ve yasaya aykırı olduğunu, itiraza uğramış bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın reddi yerine kabulü, birleşen davamızın tümden kabulü yerine kısmen kabulüne karar verildiğini, bilirkişi raporunda günlük çalışma süresi tespiti hatalı yapıldığını, kaçak ve kaçak ek tüketim bedeli yukarıda arz edildiği üzere eksik belirlendiğini, davacı tarafın icra dosyasına ödediği miktarın mükerrer olarak her iki dosya alacağından indirilmesi yöntemi de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, gecikme faizi yerine ticari faiz üzerinden yapılan hesaplamalar ve takibin de bu oranda faiz üzerinden devamına dair kanaat de mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Asıl dava; davacıya ait iş yerinde kaçak olarak tüketildiği ileri sürülen elektrik borcu nedeniyle davacı tarafça düzenlenip davalıya verilen dava konusu █████/2022 düzenleme, █████/2022 ödeme tarihli, 1.900.000,00 TL bedelli bonodan dolayı dilekçede ileri sürülen nedenlerle borçlu olunmadığının tespiti, birleşen dava ise asıl dava konusu kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir. Kaldırma kararı sonrası mahkemesince bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.Bilirkişi heyeti raporunda özetle; "..asıl davada; İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Dosyası yönünden; tüm ferileri ile birlikte 2.009.822,60 TL tutarındaki bonodan, borçlu tarafından ...’a ödenen 560.000,00 TL’nin, karşı davacı ... şirketi tarafından İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına konu asıl alacaktan mahsup edildiği, esas dava ile ilgili icra dosyası yönünden değerlendirildiğinde, davacı ...’ın anılan bono nedeniyle ... şirketine 2.009.822,60 TL yönünden borçlu olmadığı, Birleşen davada; İstanbul 6.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas dosyası yönünden; alacaklı ... şirketi, borçludan 1.366.618,46 TL asıl alacak, 21.865,90 TL geçmiş gün faizi , 3.935,86 TL faizin %18 KDV’si olmak üzere toplam 1.392.420,22 TL alacağının tahsilini talep ettiği, yapılan teknik inceleme neticesinde, alacaklı ... şirketinin 720.591,64 TL alacağının hesaplandığı, borçlu ...’ın, icra takibinden önce ... şirketine 560.000 TL ödeme yaptığı, bu tutarın 549.008,23 TL'sinin asıl alacak, 9.315,06 TL'sinin işlemiş faiz ve 1.676,61 TL'sinin ise faize ilişkin KDV olarak hesaplandığı tespit edildiğinden, takip tarihi itibarıyla ... şirketinin borçludan; 171.583,41 TL asıl alacak, 2.221,18 TL takip öncesi işlemiş faiz, 399,81 TL faizin KDV’ si olmak üzere 174.204,40 TL alacağının hesaplandığı, davacının bu alacağına 3095 sayılı yasasa gereği yıllık %15,75 orandan başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekeceği, davacının takip talebinde yer alan 1.392.420,22-174.204,40 = 1.218.215,82 TL tutarında fazladan ve yersiz talepte bulunduğu..." yönünde görüş bildirilmiştir.

Buna göre, mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmış olduğu, raporların birbirini doğruladığı, faiz oranında hata bulunmadığı anlaşılmakla mahkemesince kararda belirtilen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetlidir.

Birleşen dosya davacısının istinaf itirazları yönünden ise, mahkemesince birleşen dosyada 1.218.215,85 TL üzerinden davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla bu miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücreti takdiri hatalı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...'ın istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...'ın istinaf başvurusunun kabulü ile karar HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A- Asıl davada davalı- birleşen davada davacı ...'ın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine,

B- Asıl davada davacı birleşen davada davalı ...'ın istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında;

1-Asıl Davada Davanın Kabulüne,

a-Alınması gerekli 129.789,00-TL karar ve ilam harcından, 32.519,41-TL peşin ve tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 97.269,59-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,

b-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 284.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

c-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 32.519,41 TL peşin ve tamamlama harcı, 23.310,00 TL posta- tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 55.910,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2-Birleşen İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas Sayılı dosyasında açılan Davanın Kısmen Kabulüne,

İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında takibe itirazın iptaline,

a-Alınması gerekli 11.899,88 TL karar ve ilam harcından 23.779,06-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 11.879,18 TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,

b-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 195,17 TL'sinin davalıdan, 1.364,83 TL'sinin davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,

c-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç 23.779,06 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

e-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 188.550,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

f-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 23.310,00 TL posta- tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 23.390,70 TL'nin kabul ve red oranına göre 2.926,38 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

3-Alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine,

4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

İstinaf incelemesiyle ilgili olarak;

Birleşen davalı ...'dan peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden birleşen davalıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,

Asıl davada davalı ...'tan alınması gereken 129.789,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 32.447,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 97.341,80 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda (İlk Derece Mahkemesince daha önce yazılmadığı anlaşılmakla) İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

Birleşen davada davacı ...'tan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Birleşen davada davalı ...'ın istinaf sebebiyle yapmış olduğu 125,50 TL istinaf yargılama giderinin birleşen davada davacı ...'dan alınarak ...'e verilmesine,

Asıl davada davalı- birleşen davada davacı ...'ın istinaf sebebiyle yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026