İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, HMK 341/2 uyarınca dava değeri kesinlik sınırının altında kalan ticari itirazın iptali kararında istinaf başvurusunu reddetti.
Özet: Ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesince verilen kısmi kabul kararı, davacı bakımından talep edilen ancak reddedilen alacak miktarının Hukuk Muhakemeleri Kanununda belirtilen istinaf parasal sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte bulunmuştur; bu nedenle davacı vekilinin, kesin bir karara yönelik istinaf başvurusu reddedilmiş, peşin harcın talep halinde iadesine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına oybirliğiyle karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ14. HUKUK DAİRESİDOSYA NO:█████████ KARAR NO:████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ:█████/2022NUMARASI:█████████ Esas - ████████ Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın iptali (Ticari satımdan kaynaklanan)Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.İNCELEME VE GEREKÇE:HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca, miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2022 yılı itibariyle 8.000,00 TL'ye baliğ olmuştur.Dava dilekçesinde harçlandırılan dava değerinin 26.266,00 TL olduğu, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ancak reddedilen miktarın olmadığı, bu nedenle kararın davalı bakımından kesin nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Bir an için davanın, icra takibinde işleyen faiz bakımından da açıldığı kabul edilse bile takip talebindeki işlemiş faiz miktarı 10.775,41 TL olup bunun 5.292,16 TL'lik kısmının kabul edildiği, kabul edilmeyen kısmın miktarı itibariyle de kararın davacı bakımından kesin olduğu anlaşılmıştır.HMK' nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili olarak ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları hakkında aynı Yasa'nın 352/1.b maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.Bu açıklamalar ışığında, kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerektiğin aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-İlk derece mahkemesinin istinafa konu kararı HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle dava değerine göre davacı bakımından kesin olduğundan, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 346. maddesi gereğince reddine,2-Davacı vekilince yatırılan istinaf peşin karar harcının, talep hâlinde, ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 346 ve 352/1.b maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 12.03.2026KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun miktarına göre karar kesindir.