Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin yediemin deposundaki menkullerin su baskınıyla zarar görmesi nedeniyle açılan tazminat davasında ilk derece mahkemesi ret kararına yönelik istinaf başvurusu incelemesi.
Özet: Yediemin deposu işleten davacının, yakın mesafedeki su borusu patlaması sonucu deposundaki hacizli malların zarar gördüğünü ileri sürerek açtığı tazminat davasında, ilk derece mahkemesi, davalının hizmet kusuru ile su baskını arasında illiyet bağı kurulamadığı ve bilirkişi raporunda hasarın depo izolasyon eksikliğinden kaynaklanabileceği belirtildiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir; davacı vekili ise bu karara karşı, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, davalının bölgede yaptığı kazı ve onarım çalışmalarını gösteren belgelerle illiyet bağının ispatlandığını iddia ederek istinaf yoluna başvurmuştur.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ EsasKARAR NO : █████████KARAR TARİHİ : █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2024NUMARASI : ███████ Esas, ████████ KararDAVANIN KONUSU : TazminatDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan sonunda verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının yediemin deposu işlettiğini, Ankara icra dairelerince haczedilen ve muhafaza altına alınan menkullerin müvekkiline yediemin olarak teslim edildiğini, █████/2022 tarihinde müvekkilin iş yerine yakın mesafede su borularının patlaması neticesinde müvekkilin iş yerine su sızdığını, Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas-█████████ Esas- █████████ Esas █████████ Esas, Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas, Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas, Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı takip dosyalarında teslim edilen menkullerin hasar gördüğünü, müvekkilinin hasar nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu iddia ederek müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin şimdilik 1.000TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; oluşan hasar için müvekkiline atfedilecek kusur bulunmadığını, davacının uğradığı hasarı ispat etmekle yükümlü olduğunu, bir zararı olsa bile davacının yediemin deposundaki malları muhafaza etmek için gerekli özeni gösterip göstermediği hususunun araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; “…Dava haksız fiil kökenlidir yani kusur sorumluluğuna dayanmaktadır. Dosyadaki belgelere göre davacının iş yerinde su basmasının meydana geldiği ve deposunda bulunan eşyaların zarar gördüğü anlaşılmakta ise de bu husus tek başına yeterli olmayıp, su basmasının davalının hizmet kusuru nedeniyle meydana gelmiş olması gerekmektedir. Arada illiyet bağı kurulabilmelidir. ...'nin davacının iş yerine yakın yerde kazı çalışması yapması tek başına ispata yetmez. Su basmasının kazı çalışmasından kaynaklandığını söyleyebilmek için yeterli delil bulunmadığı, su basmasının depodaki izolasyon eksiklerinden kaynaklı olabileceği bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Dosyada bilirkişi raporundaki tespitin aksini gösterir delil yoktur. Gelinen aşamada davacının tazminat talebi sübut bulmamıştır. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın reddine…” şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyadaki belgelere göre davacının iş yerinde su basmasının meydana geldiği ve deposunda bulunan eşyaların zarar gördüğü anlaşılmakta ise de bu husus tek basına yeterli olmayıp, su basmasının davalının hizmet kusuru nedeniyle meydana gelmiş olması gerektiğini, arada illiyet bağı kurulabilmesi gerektiği, ...'nin davacının is yerine yakın yerde kazı çalışması yapmasının tek başına ispata yetmeyeceğini, su basmasının kazı çalışmasından kaynaklandığını söyleyebilmek için yeterli delil bulunmadığını, su basmasının depodaki izolasyon eksiklerinden kaynaklı olabileceğinin bilirkişi raporunda belirtildiğini, dosyada bilirkişi raporundaki tespitin aksini gösterir delil olmadığını, gelinen aşamada davacının tazminat talebinin sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, söz konusu raporun haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, ... tarafından düzenlenen formda arz yerinin ... Nolu Bina Önü Olduğu, arızayı bildirenin ... diye tutanağa geçtiği, onarıma saat 15:16 da başlanıp – 20:45 de bitirildiği,açıklama kısmında “kepçe ile kazı yapıldı, Ø100 Çelik boru arızası, 2 noktadan giderildi” notunun düşülerek imza altına alındığının tespit edildiğini, bahse konu tutanak uyarınca da müvekkilinin zilyetliğinde olan malzemelerin su basması nedeniyle zarar gördüğü anlaşılmakta olup söz konusu tutanak uyarınca davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi tazminatın tazminine ilişkin alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.Dava dosyasının incelenmesinde; inşaat mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişilerce "Davaya konu deponun bodrum katta olması ve videolarda görüldüğü üzere bir çok noktada suyun dış cephe duvar- zemin birleşimlerinden içeri sirayet ettiği görülmüş olup bu husus da binanın temel su yalıtımı ( bohçalama ) ve subasman perde su yalıtımında eksik veyahut izolasyon olmamasından kaynaklı olabileceği değerlendirilmektedir." şeklinde rapor sunulmuş ve bu rapor esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Ancak inşaat bilirkişisi tarafından davaya konu taşınmazın yerinde incelenmediği, dosyaya kazandırılan kolluk birimleri tarafından çekilen görüntüler ile rapor sunulduğu anlaşılmıştır.Mahkemece, bilirkişi raporunda bahsedilen videolarda görülen suyun içeriye sirayet etme nedeninin yalıtım ve izolasyon eksikliğinden mi, ...'nin boru arızası nedeni ile yaptığı çalışmadan mı kaynaklandığı hususlarının yerinde yapılacak keşif neticesinde incelenmek suretiyle açıklığa kavuşturulması, illiyet bağı bulunduğu takdirde zarar tespiti yapılması gerekmektedir. Mahkemece tüm bu delillerin toplanması sonrasında, dava dosyası arasında bulunan dava konusu olaya ilişkin kolluk tutanakları, davacının olay tarihinde yaptığı arama kayıtları, tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yerinde keşif yapılmaksızın eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesinde; Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde, bölge adliye mahkemesi tarafından esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapılmadan kesin olarak karar verileceği hususu düzenlenmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı tarafın istinaf başvusunun işin esası incelenmeksizin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1)Davacı tarafın istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin duruşma yapılmadan KABULÜ ile Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 gün ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353.maddesinin 1.fıkrası (a) bendinin 6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2)Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3)Davacı tarafça istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine, 4)Temyizi kabil olmayan bu kararın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddenin 1.fıkrasının a bendinin 6. maddesi uyarınca kesin olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Başkane-imza Üye e-imzaÜyee-imza Katipe-imza