ankara bölge adliye mahkemesi, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsiline ilişkin istinaf başvurusunu değerlendiriyor.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsiline ilişkin istinaf başvurusunu değerlendiriyor.

Özet: Bu hukuki evrak, davacı tarafın kamu ihale sözleşmeleri kapsamında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklanan bir işçilik alacağını ödemek zorunda kalmasının ardından, 19.174 TL tutarındaki bu alacağın ilgili davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, bir davalının sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle husumetten reddine, diğer davalılar arasında ise sözleşmede açık hüküm bulunmaması nedeniyle bir iş ortaklığının yarı oranında sorumlu tutulmasına karar verirken, davacı vekili istinaf dilekçesinde son alt işveren olan iş ortaklığının tüm kıdem tazminatından sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmektedir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N

E S A S H A K K I N D A K A R A R)

ESAS NO : █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 26.05.2021

ESAS-KARAR NUMARASI : ████████ E., ████████ K.

DAVA : Alacak

KARAR TARİHİ : 04.06.2026

YAZIM TARİHİ : 04.06.2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı arasında yapılacak işlerle ilgili kamu ihale sözleşmeleri kanunu kapsamında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalılarda çalışmış olan işçilerden ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili aleyhine Ankara 1. İş Mahkemesi'nin █████████ sayılı dosyasında dava açıldığını, İcra Müdürlüğü'nün ██████████ sayılı dosyaya vekil tarafından 19.174 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri ve ihale şartnameleri gereğince işçi alacaklarından davalıların sorumluluğu bulunduğunu, yargı kararlarına göre rücu ilişkisinde kanun gereği sorumlu kişi zararı tanzim etmişse sorumlu kişiye rücu edileceğini, müvekkili tarafından davalıların işçisine ödenmek zorunda kalınan alacak miktarının davalılardan rücuen tahsilinin talep edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 19.174 TL alacağın icra dosyasına ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Taahhüt ve Gem. Tem. - ... özetle: Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında bahse konu olan alacağın şirket bünyesinde çalıştığı iddia edilen ...'dan kaynaklandığını, ...'un kendi şirketleri bünyesinde herhangi bir görevde çalışmadığını ve hizmet ve iş akdi bulunmadığını, mahkemenin 18.09.2019 tarihli 3 nolu celsesinde ihaleye girdiklerini, ihaleyi kazanamadıklarını ve şirket ile ilgili hiçbir sözleşme yapılmadığını, bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Davacı vekili, davalılarla İdareye ait işyerlerinde yapılacak işlerle ilgili Hizmet Alım Sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili, için Ankara 1. İş Mahkemesi █████████ sayılı davada kesinleşen karar ile Ankara 10. İcra müdürlüğünün ██████████ sayılı icra takibi sonucu 19.174,00 TL ödeme yapmak durumunda kaldıklarını, sorumluluğun davalılarda olduğunu ileri sürerek rücuen tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı ... ... İnş. Taah. ve Genel Tem.-... vekili ihaleyi kazanamadıklarını sözleşme yapılmadığını savunarak husumetten reddini talep etmiştir. Davalılarla yapılan hizmet Alım sözleşme ve şartnameleri celp edilmiş,bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ... ... İnş. Taah. ve Genel Tem.-... yanında bir çalışmasının olmadığı, diğer davalılar ile olan sözleşmelerin 36.1 maddesi uyarınca Yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin hüküm bulunmakta ise de;davalılar ... Temizlik... Ltd. Şti - ... Grup ...Ltd Şti.iş ortaklığı için sözleşmede yüklenici sorumluluğuna ilişkin açık hüküm bulunmadığı, Yargıtay uygulaması uyarınca sözleşmede açık hüküm bulunmadığından ortaklık yönünde yarı oranında diğer davalılar için tümünden sorumluluğun olduğu gözetilerek düzenlenen bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Son alt işveren ile asıl işverenin kıdem tazminatının tamamından, daha önceki işverenlerin ise çalıştırdıkları dönem ile o dönemdeki ücretinden sorumlu olduğu yönünde emsal kararlar olduğu, bu sebeple son alt işveren ... Temizlik...Ltd. Şti. -... Grup...Ltd. Şti. ortaklığının tüm kıdem tazminatından sorumlu olduğu nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının davalılardan rücuen tahsili taleplidir.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup, bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.

Bu durumda İlk derece Mahkemesince, bu ilkeler doğrultusunda davalı ...- ... Grup şirketi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde işçilik alacaklarından sorumluluk ile ilgili düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Buna göre Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:

HMK m. 353/1.b.2 gereğince, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E., ████████ K. sayılı, 26.05.2021 tarihli kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine,

Buna göre:

"1-Davanın kısmen kabulüne, 10.321,91 TL'nin;

6.151,86 TL'sinin ... Grup Bilişim Eğitim Temizlik İnşaat Turizim Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden,

1.841,43 TL'sinin ... Çağrı Hizmetleri Oto Kiralama Özel İstihdam Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden,

693,63 TL'sinin ... Çağrı Hizmetleri Sosyal Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi'nden,

206,44 TL'sinin ... Grup Temizlik Plastik Makine Elektrik İnşaat Tekstil İmalat İthalat İhracat Limited Şirketi'nden,

1.428,55 TL'sinin ... Temizlik Peyzaj Gıda Bilgi İşlem Taşımacılık Teknik ve Sosyal Hizmetler İnşaat Sanayi Taahhüt Ticaret Limited Şirketi-... Grup Bilgi İşlem Teknik ve Sosyal Hizmetler Temizlik Taşımacılık İnşaat Peyzaj Gıda Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ortaklığı'ndan 23.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Davalı ... ... İnşaat Taahhüt ve Gen. Temizlik - ... aleyhine açılan davanın reddine,

2-Alınması gereken 732 TL karar harcından peşin alınan 327,45 TL harcın düşümü ile kalan 404,55 TL'nin;

241,11 TL'sinin ... Grup Bilişim Eğitim Temizlik İnşaat Turizim Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden,

72,17 TL'sinin ... Çağrı Hizmetleri Oto Kiralama Özel İstihdam Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden,

27,19 TL'sinin ... Çağrı Hizmetleri Sosyal Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi'nden,

8,09 TL'sinin ... Grup Temizlik Plastik Makine Elektrik İnşaat Tekstil İmalat İthalat İhracat Limited Şirketi'nden,

55,99 TL'sinin ... Temizlik Peyzaj Gıda Bilgi İşlem Taşımacılık Teknik ve Sosyal Hizmetler İnşaat Sanayi Taahhüt Ticaret Limited Şirketi-... Grup Bilgi İşlem Teknik ve Sosyal Hizmetler Temizlik Taşımacılık İnşaat Peyzaj Gıda Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ortaklığı'ndan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan 2.045,80 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.101,31 TL ile davacı taraftan alınan 327,45 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.464,66 TL'nin;

872,94 TL'sinin ... Grup Bilişim Eğitim Temizlik İnşaat Turizim Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden,

261,30 TL'sinin ... Çağrı Hizmetleri Oto Kiralama Özel İstihdam Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden,

98,42 TL'sinin ... Çağrı Hizmetleri Sosyal Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi'nden,

29,29 TL'sinin ... Grup Temizlik Plastik Makine Elektrik İnşaat Tekstil İmalat İthalat İhracat Limited Şirketi'nden,

202,71 TL'sinin ... Temizlik Peyzaj Gıda Bilgi İşlem Taşımacılık Teknik ve Sosyal Hizmetler İnşaat Sanayi Taahhüt Ticaret Limited Şirketi-... Grup Bilgi İşlem Teknik ve Sosyal Hizmetler Temizlik Taşımacılık İnşaat Peyzaj Gıda Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ortaklığı'ndan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 10.321,91 TL'nin;

6.151,86 TL'sinin ... Grup Bilişim Eğitim Temizlik İnşaat Turizim Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden,

1.841,43 TL'sinin ... Çağrı Hizmetleri Oto Kiralama Özel İstihdam Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden,

693,63 TL'sinin ... Çağrı Hizmetleri Sosyal Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi'nden,

206,44 TL'sinin ... Grup Temizlik Plastik Makine Elektrik İnşaat Tekstil İmalat İthalat İhracat Limited Şirketi'nden,

5-Davalı ... Çağrı Hizmetleri Sosyal Eğitim Hizmetleri İnşaat Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 693,63 TL'nin davacıdan alınarak ilgili davalıya verilmesine,

6-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgilisine iadesine,"

2-) Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine.

3-) Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 660,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,

dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 04.06.2026

Başkan Üye Üye Katip