Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı ve değer kaybı tazminat davasında sigorta şirketinin sorumluluğuna dair kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının sıfır kilometrelik aracına arkadan çarpılması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi hasar ve değer kaybının tazmini talebiyle açtığı davayı özetlemektedir; davacı, arabuluculuk yoluyla sonuç alamayınca başlangıçta belirsiz 10 TL talep etmiş, bilirkişi raporuyla aracın değer kaybının 60.000 TL olduğunun belirlenmesinin ardından talebini bu miktara yükseltmiştir; davalı sigorta şirketi ise zaman aşımı itirazında bulunmuş, poliçe limitleri dahilinde 25.807,66 TL ödeme yapıldığını belirtmiş ve kalan limit olan 94.192,34 TLye kadar sorumlu olabileceğini, faizin dava tarihinden itibaren işlemesi gerektiğini savunmuştur; bilirkişi raporu, kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ve davacı aracındaki değer kaybının 60.000 TL olduğunu tespit etmiştir.
T.C.
KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARARESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; 10.10.2023 tarihinde saat 10:25 sıralarında Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi Mah. ... Caddesinde müvekkili şirkete ait ve ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile seyir halindeyken kırmızı ışık yanması sebebi ile durduğu esnada ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkili şirketin aracına arkadan çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan kaynaklı olarak müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini ve aracın değer kaybına uğradığını, müvekkili adına arabuluculuğa başvurduklarını ancak görüşmelerden sonu alınamadığını, kaza ile birlikte müvekkiline ait araçta bir takım maddi hasarların meydana geldiğini, müvekkilinin aracının sıfır km ve temiz bir araç olduğunu bu nedenle aracın ciddi bir şekilde değer kaybettiğini belirterek alacak miktarının tam olarak belirlenememesi sebebiyle 10,00 TL değer kaybının faiz oranı ile birlikte davalıdan (başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizle, poliçede belirtilen limitler dâhilinde olmak üzere) tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, 10.10.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirtilen ... plakalı araç 03.10.2023 başlangıç – 03.10.2024 bitim tarihli ve ... numaralı zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi ile ... adına maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına 120.000 TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun ÜST LİMİTİ olduğunu, davaya konu araç hasarı talebi için davacı vekilinin müvekkil şirkete başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyası açıldığını, araç maddi hasarına ilişkin davacının müvekkili şirkete başvurusu sonrası ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve değerlendirme sonucunda 25.807,66 TL araç hasarı ödemesi yapıldığını, yapılan tüm ödemeler sonrasına müvekkili şirketin trafik poliçesi bakiye teminat limiti 94.192,34 TL olup davayı kabul etmemek kaydı ile; davacının zararının tespit edilmesi ve müvekkili şirket aleyhine tazminat hükmedilmesi durumunda azami bakiye teminat limiti olan 94.192,34-TL'ye kadar sorumlu olacağını, kazaya karışan sigortalı araç sürüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen zararın tespitinin gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebinin haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, faize hükmedilecek ise müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Dosyamız kapsamında delillerin toplanması amacıyla Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne ve davalı ... Sigorta A.Ş.'ne müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. Mahkememizce tarafların kusur durumunun tespiti ve davaya konu araçta oluşan değer kaybının tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli rapora göre; ... plakalı otomobil sürücüsü ... ’ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K nun 84.maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek ‘‘Yakın takip’’ Arkadan Çarpma) Kural ihlali olup %100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü Volkan Uyar’ın bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı (%0.00 yüzde sıfır), ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı miktarının 60.000,00 TL olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili █████/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile, 10,00 TL değer kaybı taleplerini 60.000,00 TL'ye arttırarak toplamda 60.000,00 TL üzerinden eksik harcın ikmali ile davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı zararının tazmini isteminde bulunmuştur.2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı otomobil sürücüsü ... ’ın %100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ’ın bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı, kaza neticesinde davacıya ait araçta 60.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi kararın kaldırılıp düzeltilmesini gerektirmiştir. (Bkz. Yargıtay . Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamı)Yukarıda belirtilen yargıtay kararı gereğince arabuluculuk ücreti davacı üzerine bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 60.000,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (Poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Alınması gereken 4.098,60 TL karar ve ilam harcından, peşin ve tamamlama yoluyla alınan 1.640,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.458,20 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 2.255,80 TL toplam harç gideri ve 10.155,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 12.410,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026 Katip Hakim