Danıştay 9. Daire, limited şirket ortağına şirket vergi borçları kesinleşmeden uygulanan ihtiyati haczin iptaline ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygunluğunu temyizen incelemektedir.
Özet: Bu hukuki evrak, bir limited şirket ortağına, şirketinin vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Kanunun 13/3. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istemine ilişkindir; ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, asıl borçlu şirketin vergi ve ceza kararlarının bozulması ve şirketin mal varlığından tahsil edilemeyen kesinleşmiş bir kamu alacağı bulunmaması nedeniyle ihtiyati haczin hukuka aykırı olduğuna hükmederek işlemi iptal etmiş olup, bu karar davalı tarafından temyize götürülmüştür.
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİRE Esas No : █████████ Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı- ... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Servis Hizmetleri Nakliye ve Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçları nedeniyle şirket ortağı sıfatıyla mal varlığı üzerine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 13/3. maddesi uyarınca uygulanan ... tarih ve E-... sayılı ihtiyati haciz işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ihtiyati haciz işlemiyle tahsili güvence altına alınması amaçlanan kamu alacaklarının dayanağı vergi ve cezalara ilişkin Mahkemelerince alınan kararların, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun █████/2022 tarih ve E:████████, K:████████; E:████████, K:████████ ve E:████████, K:████████ sayılı kararlarıyla bozulduğundan, kararların hukuki sonuçlarının ortadan kalktığı ve dolayısıyla limited şirket ortakları adına teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk gibi kamu alacağının korunmasına yönelik tedbirlerin ancak limited şirket hakkında kesinleşen ve şirketin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu borçlarıyla sınırlı olarak uygulanabileceği dikkate alındığında, bu aşamada asıl borçlu limited şirket hakkında kesinleşen ve şirketin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilemeyeceği anlaşılan bir kamu alacağının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, davacı adına tesis edilen dava konusu ihtiyati haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına, asıl borçlu şirketin ortağı sıfatıyla 6183 sayılı Kanun'un 13/3. maddesi uyarınca tesis edilen ihtiyati haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :MADDİ OLAY:Davacı tarafından, ... Servis Hizmetleri Nakliye ve Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçları nedeniyle şirket ortağı sıfatıyla mal varlığı üzerine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 13/3. maddesi uyarınca uygulanan ... tarih ve E-... sayılı ihtiyati haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.İLGİLİ MEVZUAT:6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 13. maddesinin (1) işaretli bendinde; 9. madde gereğince teminat istenmesini mucip haller mevcut ise ihtiyati haczin, hiçbir müddetle mukayyet olmaksızın alacaklı amme iadesinin mahalli en büyük memurunun kararıyla, haczin ne suretle yapılacağına dair olan hükümlere göre derhal uygulanacağı düzenlemesi yer almış, aynı Kanunun 9. maddesinde de; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 344. maddesi uyarınca ceza kesilmesini gerektiren haller ile 359. maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanılmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplara göre belirtilen miktar üzerinden tahsil dairelerince teminat istenileceği öngörülmüştür. 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (3) işaretli bendinde ise; borçlu kaçmışsa veya kaçması, mallarını kaçırması ve hileli yollara sapması ihtimalleri varsa ihtiyati haciz kararı alınacağı hüküm altına alınmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME:6183 sayılı Kanunun kamu alacağının korunması ile ilgili hükümlerini kapsayan Birinci Kısmının İkinci Bölümünde yer alan teminat istenilmesi, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk müesseseleri, henüz kamu alacağı olma niteliği kazanmamış vergi ve cezaların, tahakkuk ettikleri tarihte karşılaşılabilecek tahsil imkansızlığına bir önlem olarak öngörülmüştür. Dolayısıyla özel kanunlara göre henüz tahakkuk etmemiş vergi ve cezalar hakkında, kamu alacağının güvenceye bağlanması amacıyla öngörülen teminat isteme, ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz kararları alınarak uygulanması mümkündür. Tarh ve tebliği üzerine dava konusu edilmekle tahsili duran vergi ve cezalar hakkında bu yola başvurulması Kanun hükümlerine uygun bulunmamaktadır.Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ihtiyati haciz işlemine konu borçlara ilişkin olarak davacının ortağı olduğu şirket adına ... tarihli ve ... ve ... sayılı vergi inceleme raporlarının düzenlendiği, anılan raporlara dayanılarak düzenlenen ihbarnamelerin █████/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacı adına tesis edilen ihtiyati haciz işleminin █████/2022 tarihli olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, dava konusu işlemin ihbarname düzenlendikten sonra tesis edildiği görüldüğünden, davalı idarenin istinaf istemini reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1.Davalının temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.