konya asliye ticaret mahkemesi tarafından incelenen, lazer kesim makinesi distribütörünün müşteri şirketten servis ve parça ücreti alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından incelenen, lazer kesim makinesi distribütörünün müşteri şirketten servis ve parça ücreti alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası.

Özet: Davacı şirketin, lazer kesim makinesi servis ve parça hizmeti karşılığında müşterisi davalı şirkete kestiği, iskonto sonrası 1020 ABD doları tutarlı e-faturanın ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, ticari defterlerin incelenmesiyle hazırlanan bilirkişi raporu, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığını ve icra takibine konu edilen 1020 ABD doları ile birlikte önceki bir faturadan kaynaklanan 108 ABD doları olmak üzere toplam 1128 ABD doları tutarında ödenmemiş cari hesap alacağının bulunduğunu ortaya koymuştur.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davacı şirketin Bursa merkezli olup, ... marka Lazer kesim makinesinin Türkiye distribütörü olduğunu, Türkiye genelinde bu makinenin satış ve servis hizmetini davacı şirket yaptığını, davalı şirketin, davacı şirketin müşterisi olduğunu, Davalı şirketin kullandığı ... model ve ... seri nolu makine için davacı şirketçe davalı şirkete █████/2024 tarihinde servis ve parça hizmeti verildiğini, buna ilişkin █████/2024 tarih ve ... nolu servis raporunun sunulduğunu, bu raporun altında davalı şirket yetkilisinin imzası da bulunduğunu, servis raporunda, sunulan hizmet ve parça bedelinin 1050 ABD Doları +KDV olduğu yazılı olduğunu, davalı şirket, davacı şirketin sürekli müşterisi olduğundan bu 1050 Dolar +KDV şeklindeki bedeldeki 200 Dolar işçilik ücreti kesilerek toplam alacakta iskonto yapıldığını ve 850 Dolar + %20 KDV (170 Dolar) olmak üzere toplam 1020 ABD Doları bedel fatura edilmiş olduğunu, █████/2024 tarih ve ... nolu e-faturanın sunulduğunu, Davalı şirketin bu fatura bedelini ödemediğini, davalı şirketin ödeme güçlüğü içinde olduğundan tasfiye sürecine girdiğini, alacakları nedeniyle davalı şirket aleyhinde Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinde 1020 ABD Doları ile ticari temerrüt faizi talep ettiklerini, takip tarihindeki Merkez Bankası (UYAP sistemindeki) kura göre Türk Lirası karşılığı 41.765,74 TL. olup bu rakam da takip talebinde gösterildiğini, davalı şirketin borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek; davalının, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalının, asıl alacakları olan 1020 ABD Dolarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.

█████/2026 tarihli bilirkişi raporu ile; Davacı resmi defter incelemeleri hususlarında yapılan çalışma sonucu olarak; Davacı ... Makine Limited Şirketinin 2023-2024 yıllarına ait ticari defterlerinin GİB- e-defter.Gov.tr sitem programı üzerinden elektronik ortamda tutulduğu, ticari defter tasdilerinin aylık dönemler halinde e-defter beratları ile yasal süreleri içinde onaylanmış olduğu, ticari defter muhasebe kayıtlarının Tek Düzen Muhasebe Hesap Planı ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerinde belirtilen esaslara uygun olarak tutulmuş olduğu, davalı şirket resmi defterleri sahipleri lehine delil niteliğinde olduğu, davalı şirket ticari defterlerine kaydedildiği görülen satış fatuları nedeniyle taraflar arasında 2023-2024 yıllında alım-satım içeren faturadan ve ödemelerden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, 120 Alıcılar hesabında ... Tic. Ltd.şti. kod ile takip edildiği, Hesap hareketleri incelendiğinde; 27.04.2023 tarihinde ... nolu 280 dolar ve 6.410,72 TL bedelli fatura kesilmiş ... yevmiye no ile kayıt altına alınmış, 27.04.2023 tarihinde 6.410,72TL banka aracılığı ile ödenmiş 3108 yevmiye no ile kayıt altına alındığını, 08.09.2023 Tarihinde ... nolu 108 Dolar ve 2.900,13 TL bedelli fatura kesilmiş ... yevmiye no ile kayıt altına alındığını, 29.01.2024 Tarihinde ... nolu 1.020 Dolar ve 30.894,58 TL Bedelli fatura kesilmiş ... yevmiye no ile kayıt altına alındığını, Faturalar ve Yevmiye Kayıtları raporumuzda belirtildiğini, incelenen davacı ... Limited Şirketi 2023-2024 yıllarına ait ticari defterlerine göre; davalı ... Tic. Ltd.şti.’ ne kesilen faturalardan ; 08.09.2023 tarihli ... nolu 108 Dolar ve 2.900,13 TL ve 29.01.2024 tarihli ... nolu 1.020 Dolar ve 30.894,58 TL tutarlı faturaların ödenmediği, davacı ... Limited Şirketi’ nin davalı ... Tic. Ltd.Şti.’ den 2 fatura karşılığı 1.128 Dolar resmi defterlere kayıtlı karşılığı toplam 33.794,71 TL cari hesap alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davaya konu, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinin 1.020,00 USD asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak faturanın gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının davalıya icra takibine konu faturada belirtilen malları teslim edip etmediği, davacının alacaklı olup olmadığı alacaklı ise takip tarihi itibariyle miktarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre itirazın iptali davasında; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.09.2019 tarihli ve ... E.... K.; 25.11.2020 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilamları)

Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse; HMK’nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; davanın kabulü hâlinde takibin devamı hükmünü de içerecektir.

Bu kapsamda itirazın iptali davası; icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. (Yargıtay HGK'nın █████/2022 gün ve ... - E K sayılı ilamı)

Eldeki davada, uyuşmazlığın her iki tarafı tacir olup, uyuşmazlık konusu iş her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgilidir. Bu nedenle fatura ve faturaların delil olma niteliği üzerinde de durmakta yarar vardır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda (TTK) fatura tanımlanmamıştır. Vergi Usul Kanunu’nun (VUK) 229. maddesinde "Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır" hükmünü haizdir. Bu hüküm çerçevesinde, 24.12.2003 tarihli ve 25326 Sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 27.06.2003 tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararında fatura; “Ticari satışlarda satıcı tarafından alıcıya verilen ve satılan malın miktarını, vasıflarını, ölçüsünü, fiyatını ve sair hususları veya ifa edilmiş hizmetleri gösteren hesap pusulası olup, ticari belge niteliğindedir” şeklinde tanımlanmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 21. maddesine göre; fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Madde hükmüne göre faturanın bir alacağın mevcudiyetine delil teşkil etmesi, karşı tarafa tebliğinden itibaren sekiz gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olması koşuluna bağlıdır. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Sözleşme ilişkisinin inkâr edilmesi durumunda öncelikle akdi ilişkinin ispat edilmesi gerekmektedir.

Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticarî defterlerine kaydedilmesi, faturaya konu hizmetin sunulduğuna karine teşkil eder. (Ems: Yargıtay HGK'nın █████/2022 gün ve ... - E K sayılı ilamı)

Karinenin varlığı hâlinde, karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini ispatla yükümlüdür. Kesin kanunî karineler dışında, karşı taraf karinenin aksini ispat edebilir. Karine söz konusu olduğunda, karine ile kabul edilen durumun aksini ispat etmek gerekir. (Yargıtay HGK'nın ... E ... K sayılı ilamı)

Tarafların tacir olmaları nedeniyle ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacı defterlerinde bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde düzenlenen █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafa ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu faturadan dolayı, davalının takip tarihi itibarıyla 1.128,00 USD borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı taraf süresi içinde defterlerini ibraz etmemiş ödemeye ilişkin belge veya dekont sunmamıştır. Bu durumda davacı tarafın davasını ispatladığı kanaatine ulaşılmış ve davalı tarafın cevap dilekçesi de sunmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, dava konusu alacak likit olduğundan ve yapılan itiraz haksız olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulü ile; davalının Konya .İcra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 204,00 ABD Dolarının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Alınması gereken 2.880,78 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.265,38 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.600 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

5-Davacı tarafından yapılan 1.230,80 TL harç gideri ve 6.705,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.935,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 42.172,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip Hakim