5. hukuk dairesi, mirasbırakanın bakımevinde sürekli ikametinin yerleşim yeri sayılması gerektiğine hükmederek tereke teslimi yetki uyuşmazlığını çözdü.

5. Hukuk Dairesi, mirasbırakanın bakımevinde sürekli ikametinin yerleşim yeri sayılması gerektiğine hükmederek tereke teslimi yetki uyuşmazlığını çözdü.

Özet: Bu içtihat, mirasbırakanın son yerleşim yerinin tespiti konusunda Kütahya ve Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemeleri arasında çıkan yetki uyuşmazlığını çözmekte olup; Türk Medeni Kanununun kurumlarda bulunmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağına dair hükmüne rağmen, murisin Kütahyadaki özel bakım merkezinde sürekli ve kalıcı niyetle ikamet ettiğinin anlaşılması üzerine, tereke işlemlerinin Kütahya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğine karar vermiştir.

5. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ███████ Esas, ███████ Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kütahya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.06.2024 Tarihli ve ███████ Tereke Esas, ███████ Karar Sayılı Kararı

Murisin son yerleşim yerinin ... Mah. ... Cad. No:12 .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bakırköy 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.07.2024 Tarihli ve ███████ Tereke Esas, ███████ Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın adresinin ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 08.07.2024 tarihli cevabı yazısı ve 2...2 form numaralı murise ait ölüm belgesinde Merkez/Kütahya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 nci maddesi şöyledir:

“Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

4. 4721 sayılı Kanun’un "Koruma Önlemleri" başlıklı 589 uncu maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

Her ne kadar 4721 sayılı Kanun’un 22 nci maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamından müteveffanın bakım ve gözetiminin sürekli olarak Kütahya Özel Öz İlgi Bakım Merkezinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Kütahya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kütahya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.