terekeye temsilci atanması isteminde, müteveffanın yerleşim yeri kaydının bulunmaması sebebiyle eskişehir ve istanbul sulh hukuk mahkemeleri arasındaki yargı yeri uyuşmazlığının yargıtay 5. hukuk dairesi tarafından istanbul 23. sulh hukuk mahkemesi olarak belirlenmesi.

Terekeye temsilci atanması isteminde, müteveffanın yerleşim yeri kaydının bulunmaması sebebiyle Eskişehir ve İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri arasındaki yargı yeri uyuşmazlığının Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından İstanbul 23. Sulh Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesi.

Özet: Mirasbırakanın terekesine temsilci atanması talebiyle başlayan hukuki süreçte, Eskişehir ve İstanbuldaki sulh hukuk mahkemeleri, müteveffanın nüfusa kayıtlı olduğu yer ile son ikametgahı ve mal varlığı konumunu farklı gerekçelerle öne sürerek karşılıklı yetkisizlik kararları vermiş, bu yetki uyuşmazlığı sonucunda, üst mahkeme, mirasbırakanın Adres Kayıt Sisteminde kayıtlı bir yerleşim yeri olmaması ancak nüfus kayıtlarında İstanbul olarak görünmesi sebebiyle davanın İstanbulda görülmesi gerektiğine hükmetmiştir.

5. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ Esas, ████████ Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.11.2019 Tarihli ve ███████ Tereke Esas, ███████ Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın sistem üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinde nüfusa kayıtlı olduğu yerin İstanbul/ ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.01.2025 Tarihli ve ████████ Tereke Esas, ████████ Karar Sayılı Kararı

Müteveffa ...'ın ölmeden önceki son ikamet adresinin Eskişehir sınırları içerisinde olduğu, yine murise ait taşınmazların olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 640 ıncı maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “ Miras ortaklığı” başlıklı 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

"Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır."

4. 4721 sayılı Kanun’un “ Miras ortaklığı” başlıklı 640 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası şöyledir:

“Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. "

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, müteveffanın nüfus kaydında yerleşim yeri adresinin ve adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin bulunmadığı, nüfusa kayıtlı olduğu yerin .../İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, İstanbul 23. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.