İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan, yap-işlet-devret modeli tünel işletmecisi şirketin ihlalli geçiş ücreti ve cezası alacağına ilişkin itirazın iptali davası.
Özet: Davacı tünel işletmecisi şirketin, davalı araç sahibinin kendi işletmesindeki tünelden ücret ödemeden gerçekleştirdiği ihlalli geçişler nedeniyle oluşan geçiş ücreti ve yasal cezaların tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, davalı araçlarının yasa gereği sorumlu olduğu bu alacak ve cezalar için icra inkar tazminatı da talep ederek itirazın haksız olduğunu ileri sürdüğü ve uyuşmazlığın davalıya ait araçların geçiş ihlali yapıp yapmadığı, kusurlu olup olmadığı ve borç miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı bir hukuk davasıdır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO: ████████DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: █████/2026KARAR TARİHİ: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ------- tarihi yarımadadaki -------- birleştiren ----- yapım ve işletmesi ile görevlidir. Proje, süre sonunda -------- devredileceği, Davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde ---- ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiği, İşletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığı, Borçlu Şirket, adına kayıtlı --- plakalı araçları ile vekil edenin işletiminde olan ----- ücret ödemeksizin, ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, Söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı ------ Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiği, Davalı tarafça,------- Esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde borca itiraz ettiği, Davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibi durduğu, davacı şirket ve davalı tacir olduğundan, işbu uyuşmazlık için 6102 sayılı Kanuna, 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, arabuluculuk son tutanağından borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığı, Davalının icra takibine yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olup, davalı mülkiyetinde bulunan araçların yaptığı ihlalli geçişlerin ücret ve buna yasa gereği tahakkuk eden cezadan sorumlu olmadığı iddiası kabul edilebilir nitelikte olmadığı, Nitekim 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. maddesinin 5. Fıkrası düzenlemesinde de açıkça ifade edildiği üzere, geçiş ücret, ceza ve ferilerinin araç sahiplerinin sorumluluğunda olduğu, tüm bu nedenlerle tüm bu nedenlerle, davacı şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabulüne, Davalı tarafın ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇ : Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince geçiş ihlalinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibinde itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine geçiş ücretinden doğan geçiş ücretin ve cezai şartın tahsili için icra takibine girişildiği, davalı tarafa ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğinden takibe devam edilebilmesi istemiyle arabuluculuk çözüm yolu tüketilmek suretiyle davanın mahkememize ikame edildiği anlaşıldı. Davalının maliki bulunduğu aracın ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişten doğan geçiş ücreti ve ceza-i şart bedeli toplamının 1.125,00 TL olduğu iddia edilmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlığın; -Davalıya ait aracın, davacı tarafından işletilen tünelden geçip geçmediği, -Geçmiş olması halinde geçiş ihlali yapıp yapmadığı, -Davalı şirket araçlarının ihlalli geçiş yaptıkları sırada şirketin hesabında geçiş ücretinin üzerinde para bulunup bulunmadığı, -Davalı şirketin hesabında araçların geçiş ücretlerini karşılayacak para var ise ihlalli geçiş nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı, -Davalının davacıya geçiş ücreti borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu, -Davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlal geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin ------- cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, geçiş esnasında sesli uyarı ile araçların ikaz edildiği, davalının, ihlalli geçişlerini sitem üzerinden, internetten de kontrol edilerek 15 gün içerisinde hata varsa düzeltme, bakiyesi yoksa tamamlama ve/veya ödeme imkânı olduğu,Davacının, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-Işlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre----- hakkı sahibi şirket olduğu, 6001 Sayılı yasanın 30 maddesinin 5 fıkrasına göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden o güzergâhın en uzun mesafesine ait geçiş ücreti ile birlikte, 7144 sayılı kanunla değişen 4 katı tutarında cezayı talep etme hakkı olduğu,6001 Sayılı Kanun' da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.----cevap yazısı neticesinde,----Plakalı aracın işletmesi davacıya ait otoyoldan 26.02.2025 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş kayıtları cezalı olmak üzere toplam1.125,00 TL davacı alacağının somut olduğu, İhlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı,------- işletmesinin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ----- tarafından gerçekleştirildiği, davalının sahipliğinde olan aracın davacı şirket tarafından işletilen ----- ücret ödenmeksizin geçiş yaptığı, davacının davalıdan alacağın likit olduğu bu kapsamda İİK 67. Maddesi uyarınca davacının talep etmiş olduğu %20 den aşağı olmamak üzere tazminat talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ ile,1- ------ esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalının itirazının iptali ile takibin 1.125,00 TL üzerinden DEVAMINA, 2-1.125,00 TL nin %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (732,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 732 00TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4-Davacı tarafça yapılan 1.464,00 TL dava açma masrafı ve 52,90 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 1.516,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (1.125,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.125,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05.06.2026